Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2020 от 24.11.2020

Дело № АП-11-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть связной» о взыскании неустойки в сумме 39 954 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, в счет возмещения почтовых расходов 108 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика смартфон Appl iPfhon X 64 Gb, Imei №, стоимостью 65 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта указанного смартфона. В этот же день товар был принят ответчиком на ремонт, при этом от истца также было принято заявление на предоставление ему товара с аналогичными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу. Поскольку ответчиком был нарушен срок предоставления истцу на период проведения ремонта телефона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 594 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. постановлено: взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., штраф в размере 4 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ).Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить в части взысканной неустойки и штрафа, принять новое решение, а именно удовлетворить исковые требования в полном объеме, обосновывая тем, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что нарушение прав истца ответчиком длилось длительное время, ответчик мог удовлетворить требования потребителя добровольно, однако ответчик не привел мотивированных доводов причин неудовлетворения требований потребителя.

        Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно частит 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» по адресу: РТ, <адрес> смартфон Appl iPfhon X 64 Gb, Imei№, по цене 65 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» для ремонта смартфона в связи с наличием в нем дефектов, а именно: не включения, самопроизвольного отключения в режиме ожидания. Заявление и смартфон были приняты АО «Связной Логистика», одновременно истцом было подано заявление с требованием о предоставлении ему на время ремонта подменного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть связной» с претензий, в которой просил сообщить о причинах пропуска 45-ти дневного срока ремонта телефона и предоставлении ему в пользование телефона с аналогичными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и 30 мая 2019 г. истцу были возвращены денежные средства в сумме 65 990 руб.

    Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что ответчиком не было выполнено требование истца о предоставлении на период ремонта безвозмездного подменного телефона, что подтверждается отсутствием подписи истца в получении, имеется лишь подпись об отсутствии претензий от 30 мая 2019 г., в связи с чем за период с 1 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. начислена неустойка в размере 39 594 руб. (65 990 х1%х60 дн.).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют положениям законов, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

    Кроме того, при вынесении решения мировой судья учел, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Таким образом, установленные мировым судьей размеры неустойки в сумме 9 000 руб. и штрафа 4 000 руб. соответствуют изложенным выше обстоятельствам и требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                            Р.И. Шайдуллина