Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 21.06.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

26 июля 2023 г.                 <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЮК МР «<адрес>», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, 4 взрослых детей, ранее судимого (осужден ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 г. и 6 м. лишении свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитию наказания, судимость не погашена), (ДД.ММ.ГГГГ осужден Акушинским районным судом по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ лишение свободы сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания судимость погашена), не военнообязанного, не работающего, задержан в соответствии ст. 91 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 будучи осужденным приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14.11.2008г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам и 6 месяцев лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь, при опасном рецидиве, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, в <адрес> Республики Дагестан, на прилегающей к домовладению № по <адрес> земельном участке, ФИО3 занимался ремонтом своего автомобиля марки «Газель».

ФИО2 проходя мимо указанного выше места, предъявил ФИО3 претензии относительно ремонта автомобиля возле его дома и получив ответ на его словесные претензии ФИО2 подошел к ФИО3 сзади и реализуя возникший прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, на почве произошедшего словесного конфликта, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно металлический костыль нанес один удар по голове, от чего последний упал, потеряв сознание. Далее ФИО2 продолжая свой преступный умысел руками, ногами и железным костылем нанес множественные удары по лицу и по телу ФИО3

Затем ФИО2, увидев идущих в его сторону ФИО7 и ФИО9, оставив находящегося на земле в бессознательном состоянии ФИО3, отошел к своему дому. В результате нанесенных ФИО2 ударов, руками, ногами и железным костылем ФИО3 получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, двухсторонней подкожной эмфиземы, множественных переломов ребер с обеих сторон, закрытого перелома нижней челюсти справа, закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясении головного мозга, дыхательная недостаточность 2 - 3 ст. травматический шок 2-3 ст., множественных ран, ссадин и ушибов тела, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, не раскаялся и пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ утром взяв ведро вышел из дома принести воду из родника, расположенного в 100 метрах от его дома. Примерно в 15 метрах от его дома он встретил односельчанина ФИО3, который, открыв капот своего автомобиля марки «Газель» ремонтировал его. Он, кивнув головой, прошёл мимо ФИО3, в ответ ФИО3 тоже кивнул головой. Когда он во второй раз шел за водой подошел к ФИО3 и спросил у него: «Что случилось?», на что он ответил: «машина сломалась». Он сказал ФИО3 «отгони на техстанцию и там ремонтируй». В ответ ФИО3 выразился в его адрес матерными словами. Он более не стал разговаривать с ФИО3 и направился за водой. Наполнив ведро водой, он пошел домой, положил ведро и вышел из дома и пошел к ФИО3 выяснить, по какой причине тот выражался нецензурным словом. Он подошел к ФИО3 и спросил у него, почему тот выразился матерным словом. В ответ ФИО3 сказал, что он не узнал ФИО2 Затем он несколько раз, 2-3 раза ударил ладонью левой руки по лицу ФИО3 От его ударов ФИО3 упал на землю. После чего он оставив ФИО3 направился в сторону кладбище. Как только он отошел ФИО3 встал с земли и сел за руль своего автомобиля. Спустя некоторое время к нему подошли родственники ФИО3 и нанесли ему побои, но он от нанесенных побоев какие-либо телесные повреждения не получил.

Когда он избивал ФИО3, его костыль находился дома. После того как он его избил пошел домой, взял костыль и пошел на прогулку. Если ФИО3 не выразился бы в его адрес матерным словом, то он не избил бы его.

Не смотря на изложенную позицию подсудимого его вина в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Так, потерпевший ФИО3 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле марки «Газель» выехал из дома в сторону <адрес>. Когда он доехал до <адрес> его автомобиль испортился из-за обрыва ремня ГРМ. Оставив автомобиль на месте он пошел посмотреть на свои овцы, которые в предыдущий день не вернулись домой. Увидев свои овцы он вернулся к своему автомобилю и приступил чинить его. В это время к нему подошел односельчанин ФИО2 и высказал претензии по поводу, того, что он чинить автомобиль недалеко от дома ФИО2

Он сказал ФИО2, что он в течение 5-10 минут завершит ремонт автомобиля и уедет, далее продолжил ремонт автомобиля, а ФИО2 отошел от него. Примерно через 5-7 секунд ФИО2 подошел к нему сзади и нанес находящимся у него с собой железным костылём в голову. От удара он потеряв сознание упал на землю перед своим автомобилем, далее, что происходило он не знает, помнить только момент когда его сажали в машину скорой помощи. В себя пришел в республиканской клинической больнице <адрес>. Долго лечился. ФИО2 сильно его избил, он получил многочисленные травмы. ФИО2 не принес свои извинения, какую либо помощь не оказал. Он в адрес ФИО2 нецензурно не выражался, ФИО2 не понравилось, что он стал ремонтировать свою машину возле дома ФИО2

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе СОГ выехал на место происшествия в <адрес>. По прибытию в <адрес> выяснилось, что в ходе возникшего конфликта между ФИО3 и ФИО2, последний нанес телесные повреждения.

ФИО2 был доставлен в отдел МВД РФ по <адрес>. В ходе разговора который пояснил, что ФИО3 высказался нецензурной бранью в отношении него, в результате чего он нанес ему несколько ударов по лицу, после чего тот упал на землю, а затем он нанес несколько ударов кулаком в область почек, далее нанес многочисленные удары ногой по всему телу и по лицу ФИО3 После чего отошел от ФИО3, оставив его на земле.

Затем он выехал в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», куда был доставлен ФИО3 Опросить ФИО3 по обстоятельствам произошедшего конфликта не представилась возможным, так как он находился в тяжелом состоянии и не мог разговаривать.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:30 он вышел из дома <адрес> сел в свою машину лада приора. В это время он заметил, что примерно в 10-20 метров от его машины лежал мужчина под газелью, а сосед ФИО2 наносил ему удары ногой. Он вышел с машины и в это время ФИО2 начал отходить в сторону своего дома. Далее он позвал своего брата ФИО7 и они пошли оказать помощь избытому, им оказался односельчанин ФИО3

ФИО3 бессознательном состоянии лежал под передней частью Газели и храпел. Они подняли его и посадили в газель, где он пришел в себя. Далее он поехал за его родными и привез его жену, брата и сестру. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и забрали ФИО3 в больницу.

т.1 л.д. 84-87

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут находился у себя дома. В это время к нему позвонил его брат ФИО9 и сообщил о том, что их сосед ФИО2 избивает односельчанина ФИО3 Узнав об этом он вышел из дома и вместе с Мусой к месту где ФИО2 избивал ФИО3 Когда они подошли к указанному месту, ФИО2 стоял возле своего дома, а ФИО3 лежал без сознания возле своей автомашины газель, которую он ремонтировал. Тогда он немедленно позвонил участковому и сообщил о произошедшем, также сказал, что необходимо вызвать скорую помощь. Когда он подошел к ФИО2 и спросил: «Почему ты его избил?». На что ФИО2 ответил: «ФИО3 выразился нецензурной бранью поэтому он его избил, тебе его жалко, что ли, за такие слова его убить надо». Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, а после этого приехала карета скорой медицинской помощи и забрали ФИО3 в Акушинскую ЦРБ для оказания помощи, так как у ФИО3 было разбито все лицо.

т.1 л.д. 88-91

Совершение данного преступления ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами как:

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гр-на ФИО3 имеются следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, 2-х сторонняя подкожная эмфизема, переломы ребер с обеих сторон, закрытый перелом нижней челюсти (двойной) с вывихом справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны, ссадины, ушибы тела. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета, и как опасные для жизни по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред.

т.1 л.д. 26

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гр-на ФИО2 имеются следующие повреждения: ссадины наружного угла правой глазницы и лобной области. Кровоподтеки в подключичной области справа, передней наружной поверхности плечевого сустава справа, средней трети плеча справа, ссадина подложечной области. Ссадины задней поверхности грудной клетки (5), кровоподтек ягодичной области, ссадины задней поверхности локтевого сустава справа. Указанные повреждения возникли в результате неоднократного воздействия твердого, тупого предмета (предметов) и согласно п. 9 медицинских критериев указанные повреждения относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью.

т.1 л.д. 32

- заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к А? группе, кровь подозреваемого ФИО2 относится к АB группе. На рубашке и брюках потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО3 От подозреваемого эта кровь не происходит. На шляпе потерпевшего ФИО3 кровь не обнаружена. На кроссовках подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3 От подозреваемого ФИО2 эта кровь не происходит. На футболке и брюках подозреваемого ФИО2 кровь не обнаружена. На отрезке трубы (костыль), соскобе с автомобиля ФИО3, и грунте изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3 От ФИО2 эта кровь не происходит.

т.1 л.д. 112-114

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гр-на ФИО3, 1952 г.р., имели место повреждения: Множественные переломы ребер с обеих сторон. Гемопневмоторакс. Дыхательная недостаточность 2-3 <адрес> головного мозга. Перелом нижней челюсти справа. Тупая травма живота. Множественные ссадины и ушибы тела. Травматический шок 2-3 <адрес> повреждения причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета (ов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в копиях медицинских документов, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены как ударами руками и ногами, так и ударами, представленным на экспертизу железным костылем.

т.1 л.д. 141-142

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок, прилегающий к домовладению расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: металлический костыль, перчатки, грунт, соскоб с веществом бурого цвета.

т.1 л.д. 4-16

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: одежда потерпевшего ФИО3, железная труба в виде костыля принадлежащая ФИО2, грунт с веществом бурого цвета, перчатки с веществом бурого цвета, конверт с веществом бурого цвета.

т.1 л.д. 95-99

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является одежда, обвиняемого ФИО2 и одежда потерпевшего ФИО3

т.1 л.д. 189-192

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО2 уйти от ответственности, утверждая, что он нанес два три удара рукой в области лица потерпевшего, более не наносил, костыль железный не применял содержат заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, сам своих показаниях подсудимый подтвердил, что потерпевший на место происшествия приехал здоровым и самостоятельно, а с места происшествия после нанесении ударов потерпевшего забрали в больницу уже с многочисленными травмами.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 176, 177).

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких против жизни и здоровья, ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления против жизни и здоровья (т. 1 л.д. 146-152), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 176,177), по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 170, 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд не установил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а именно – опасный рецидив преступлений.

Оценив в совокупности отсутствие смягчающих обстоятельств вины подсудимого и наличие отягчающее наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, а также того факта, что санкция особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, суд считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, а соответственно не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, а также установлены отягчающее наказание обстоятельство, и учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом также не усмотрено обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ Акушинским районным судом Республики Дагестан в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в местах лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: костыль из железной трубы, принадлежащий ФИО2, - надлежит уничтожить как орудие преступления, перчатки, грунт, соскоб высохшего вещества бурого цвета надлежит уничтожить, как предметы не представляющую какую либо ценность, одежду потерпевшего ФИО3 (рубашка поло, мужские классические брюки, мужскую шляпу), одежду подсудимого ФИО2 (спортивные брюки, мужские кеды, футболка) – находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> вернуть по принадлежности.

т.1 л.д. 205-206, 207

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО6 на предварительном следствии в размере 12076 руб. – согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничении свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- костыль из железной трубы, принадлежащий ФИО2, - надлежит уничтожить как орудие преступления,

- перчатки, грунт, соскоб высохшего вещества бурого цвета надлежит уничтожить, как предметы не представляющую какую либо ценность,

- одежду потерпевшего ФИО3 (рубашка поло, мужские классические брюки, мужскую шляпу) – вернуть по принадлежности,

- одежду подсудимого ФИО2 (спортивные брюки, мужские кеды, футболка) – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – 12076 (двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья                                  М.А. Исмаилов