Мировой судья Задков Е.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Котеевой М.Г.,
при помощнике Рузановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ООО «Макс.Кредит» к фио о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
определением мирового судьи судебного № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращен иск ООО «Макс.Кредит» к фио о взыскании задолженности.
На указанное определение суда принесена частная жалоба, в которой ООО «Макс.Кредит» просит отменить определение суда, указав, что представлен расчет задолженности, в котором содержатся все необходимые сведения, а именно, период просрочки по дням, начисление процентов, штрафов по дням. Кроме того, представлены Условия договора, отображающие информацию о сумме займа.
В судебном заседании фио просила оставить в силе определение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового суда.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей. К иску приложен расчет задолженности, согласно которого, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей, из которых основной долг 3000 рублей, проценты 7500 рублей. Иных данных, расчет задолженности не содержит.
При этом, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Определением мирового судьи судебного № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к фио о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения для представления Истцом документов, подтверждающих, что карта № принадлежит ответчику и расчет суммы процентов. Заявителю был предоставлен срок для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, в течение 5 дней с даты получения копии данного определения.
В установленный срок от ООО «Макс.Кредит» поступило заявление о принятии искового заявления с приложением расчета суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей, из которых основной долг 3000 рублей, проценты 7500 рублей.
Определением мирового судьи судебного № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, вывод мирового судьи о возвращении иска является обоснованным.
Доводы жалобы о наличии расчета задолженности, в котором отражены все необходимые сведения, а именно, период просрочки по дням, начисление процентов, штрафов по дням, не соответствует материалам дела.
Так, к иску приложен письменный документ, согласно которому задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей, из которых основной долг 3000 рублей, проценты 7500 рублей. Иных данных, вопреки доводам частной жалобы, расчет задолженности не содержит.
Условия договора, отображающие информацию о предоставленном кредите, не являются по смыслу п.6 ст.131 ГПК РФ расчетом задолженности.
При этом, судом также принимается во внимание, что данный недостаток не может быть устранен в ходе подготовки, поскольку Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не представил расчет задолженности.
Руководствуясь ст.ст.334, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░