Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 15.11.2022

Дело 12-2-68/2022                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                     22 декабря 2022 года

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу Кочнева Ивана Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года Кочнев И.В. признан виновным в том, что 03 сентября 2022 г. в 23 часа 45 минут на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия Кочнева И.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кочневу И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кочнев И.В. обратился с жалобой на постановление с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Кочнев И.В. указал, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных требования, в частности: он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, факт управления им (Кочневым И.В.) транспортного средства не доказан.

В судебное заседание Кочнев И.В. и его защитник Шутемов А.С. не явились, о судебном заседании извещены, защитник Шутемов А.И. направил суду ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,     установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 04 сентября 2022 года о прохождении Кочневым В.И., как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кочнев И.В. прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено.

    Вина Кочнева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждена:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кочнева И.В. от управления транспортным средством, основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом Кочневым И.В. воздухе составила 0,58 мг на литр воздуха, что признается состоянием алкогольного опьянения в силу п. 8 Правил, поскольку, с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании выдыхаемого Кочневым И.В. воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810 с датой проверки до 10 ноября 2022 года).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) Кочнев И.В. согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование Кочнева И.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Кроме того, вина Кочнева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- распечаткой прибора на бумажном носителе (показания прибора 0,58 мг/л), подпись ФИО5 на распечатке имеется;

- видеозаписью проведения освидетельствования Кочнева И.В. на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отражена процедура освидетельствования и согласие Кочнева И.В. с показаниями прибора;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При таких обстоятельствах действия Кочнева И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении.    

С учетом имеющихся в протоколе об административном правонарушении объяснений Кочнева И.В., согласно которым он спиртное не употреблял, при наличии оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, Кочнев И.В. имел право указать в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения о своем несогласии с показаниями технического средства измерения, предоставленным ему правом воспользовался по своему личному усмотрению, указав в Акте, что с результатами освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено - он согласен.

Доводы изложенные Кочневым И.В. в своей жалобе, приводились им и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, были мировым судьей тщательно проверены, в том числе, путем допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД, и обоснованно отвергнуты, все доводы Кочнева И.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочнева И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй Кочневу И.В. назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

     Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева И.В. мировым судьей допущено не было.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 октября 2022 года в отношении Кочнева Ивана Валентиновича оставить без изменения, жалобу Кочнева И.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения – 22 декабря 2022 года.

Судья:                    Бахарева Е.Б.