Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-576/2022 от 06.07.2022

Судья Уханова С.А. № 7/21-576/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 июля 2022 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - по доверенности начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяков А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Дьяков А.С. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. *** от *** в отношении Дьяков А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. *** от *** Дьяков А.С. как собственник (владелец) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. А именно в том, что *** по адресу ***) водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Дьяков А.С., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» произвел транспортного средства. Данным постановлением Дьяков А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от ***, вынесенным по жалобе Дьяков А.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. *** от *** и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от *** оставлены без изменения, а жалоба Дьяков А.С. - без удовлетворения.

Дьяков А.С., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности, также указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы районным судом, телефонограмма, на которую ссылается суд в решении, им не была получена, ходатайства, заявленные им в ходе рассмотрения жалобы судом не были разрешены, кроме того, судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Дьяков А.С., будучи надлежащим образом извещенным, о чем имеется почтовое уведомление о получении извещения, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений не представил.

В судебном заседании начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при поступлении жалобы на постановление о назначении административного наказания в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Дьяков А.С., кроме почтового адреса, других своих контактных данных не оставил, в связи с чем в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, была предпринята попытка извещения его по телефону ***, указанному тем при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, собственником которого он является, а также при получении водительского удостоверения. Однако, *** и *** по указанному номеру абонент отрицал, что является Дьяков А.С. В связи с чем извещение о дате и месте рассмотрения жалобы ему было направлено посредством почтовой связи. В день получения извещения - *** (согласно данным штрихового почтового идентификатора ***) на служебный телефон ЦАФАП ГИБДД ***, который оснащен определителем номера входящего звонка, поступил звонок с номера ***, при этом абонент представился Дьяков А.С., пояснил, что получил извещение, но прибыть на рассмотрение жалобы не сможет, в связи с тем, что будет находиться в ***, об отложении дела ходатайства не заявлял, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие. При этом, первоначально Дьяков А.С. пришел на прием в ЦАФАП ГИБДД, и он лично за то время пока сотрудник сходил на место и сфотографировал для Дьяков А.С. знак, который данной системой отдельно в фиксации не распечатывается, пока запросили и просмотрели видеофиксацию длительное время с ним общался и узнал голос Дьяков А.С. по номеру телефона ***.

Выслушав начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Дьяков А.С., признан виновным, как собственник (владелец) транспортного средства, за остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Невыполнение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** *** по адресу ***) зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Средство измерения, с использованием которого зафиксирована остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (копия о свидетельства о поверке которого суду представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-МР», ***, свидетельство ***, поверенного в установленном законом порядке - поверка действительна до ***, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

И в силу прямого указания закона Дьяков А.С., как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ Дьяков А.С., как собственником (владельцем) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, допущено нарушение, выразившееся в остановке в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении жалобы Дьяков А.С. на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы Дьяков А.С. о том, что комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию административного правонарушения, а также о необходимости проведения исследования соответствия установки дорожного знака 3.27 ГОСТу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела не меняет и подтверждением необоснованности вынесенного решения не является.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких либо иных доказательств о наличии оснований привлечения к административной ответственности, не требуется и законом не предусмотрено.

В силу указания закона на Дьяков А.С., как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся. И выдвинутые доводы о том, что при движении по *** он не видел запрещающего остановку знака, обоснованием невиновности Дьяков А.С. не являются.

Направление остановки транспортного средства, угол обзора не могут служить основаниями для освобождения водителя от ответственности убедиться в отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым Дьяков А.С. при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Как следует из жалоб Дьяков А.С., поданных в районный суд и областной суд, фактические, зафиксированные средством измерения, обстоятельства дела о времени и месте фиксации стоянки принадлежащего Дьяков А.С. автомобиля, им не оспаривались.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Дьяков А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Дьяков А.С. к административной ответственности и решение судьи районного суда, по делу не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводу Дьяков А.С. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи С., из которой следует, что Дьяков А.С. извещался о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, при этом заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В качестве подтверждения осуществления помощником судьи С. телефонного звонка Дьяков А.С. на запрос Костромского областного суда судьей Ленинского районного суда представлена расшифровка телефонных переговоров за ***.

Сомнений в принадлежности номера телефона ***, на который осуществлялся звонок, Дьяков А.С. не имеется. С учетом обстоятельств, приведенных начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в судебном заседании, прихожу к выводу, что отрицание Дьяков А.С. принадлежности ему указанного номера телефона ни что иное, как способ ввести суд, должностное лицо в заблуждение, затянуть рассмотрение дела, уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о неразрешении судьей районного суда ходатайства об истребовании и приобщении документов является несостоятельным. Так, судьей указанное ходатайство было удовлетворено, *** запрошены в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области все заявленные документы, в связи с чем основания для вынесения отдельного определения у судьи районного суда отсутствовали.

Заявленное Дьяков А.С. ходатайство об исследовании (измерении) соответствия установки дорожного знака требованиям ГОСТ и результаты его рассмотрения отражены судьей районного суда в обжалуемом решении. При этом, само по себе невынесение судьей отдельного определения по ходатайству не является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении. Статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности, либо решении по жалобе на указанное постановление.

Доводы жалобы Дьяков А.С. о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности. Применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.

Состав части 4 статьи 12.16 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает при установлении самого факта несоблюдения водителями требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

При этом объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; характер и обстоятельства совершенного Дьяков А.С. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 существенно снижает пропускную способность автомобильных дорог общего пользования, что никоим образом не может быть расценено как малозначительность.

В связи с изложенным оснований для признания совершенного Дьяков А.С. административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение или отмену вынесенных процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от ***, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. *** от ***, вынесенные в отношении Дьяков А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дьяков А.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская