Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1719/2023 (33-15099/2022;) от 28.12.2022

Судья: Сергеева О.И. Гр. дело № 33-1719/2023

(№ 2-978/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мартемьяновой С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ТЯЖМАШ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТЯЖМАШ» ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217 в пользу Соколова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 232 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 506 рублей, почтовые расходы в размере 1 164 рубля 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «ТЯЖМАШ» ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 536 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТЯЖМАШ», Эседуллаеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

16.12.2021г. в 11.52 час. в районе дома <адрес> водитель Эседуллаев Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности АО «ТЯЖМАШ», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства Соколова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. Эседуллаев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эседуллаева Д.Г. гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность водителя Соколова А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Соколова А.С. автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № 23.12.2021г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба.

26.01.2022г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 232 535,39 руб.

Указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В соответствии с заключением специалиста № 129/21 от 21.01.2022г. ИП Солдаткина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 347 830 руб.

Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил 115 294, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 2022/200 от 21.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 480 900 руб., сумма страховой выплаты по соглашению составляет 232 535,39 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 248 364,61 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 506 руб., почтовые расходы в размере 1 164,52 руб., услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика АО «ТЯЖМАШ» Мязитовой Г.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от АО «ТЯЖМАШ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 9 и 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

16.12.2021г. в 11.52 час. в районе дома <адрес>, водитель Эседуллаев Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № г.р.з. № принадлежащим АО «ТЯЖМАШ», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением собственника транспортного средства Соколова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. водитель <данные изъяты> № г.р.з. №, Эседуллаев Д.Г., который в рамках исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора № 823 от 09.12.2019г, путевого листа № 3945 от 16.12.2021г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эседуллаева Д.Г., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность водителя Соколова А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия №.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Соколова А.С. автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

23.12.2021г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

26.01.2022г. Соколов А.С. и страховая компания САО «ВСК» подписали соглашение о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 232 535,39 руб. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

26.01.2022г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 232 535,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 005368 от 26.01.2022г.

В соответствии с заключением специалиста №129/21 от 21.01.2022г. ИП Солдаткина Ю.В., размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составил 347 830 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «ТЯЖМАШ» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 339 300 руб., с учётом износа комплектующих и деталей - 248 800 руб.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, и ознакомившись с предметом спора, эксперт пришёл к выводу о необходимости проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в том числе по среднерыночным ценам, с использованием Методических рекомендаций (8).

Согласно выполненным расчётам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018г.) без учёта износа 480 900 руб., с учётом износа комплектующих и деталей - 380 000 руб.

В ходе изучения представленного в материалах гражданского дела Заключения специалиста № 129/21 от 21.01.2022г., суд установил наличие несоответствий перечня повреждений, технологий, объёма восстановительного ремонта, деталей, запасных частей, и работ в Ремонт - калькуляции № 129/21 от 21.01.2022г., тем, что были указаны специалистом Солдаткиным Ю.В. в Акте осмотра транспортного средства № 129/21 от 30.12.2021г.

В частности, в калькуляции № 129/21 от 21.01.2022г. в перечне замененных запасных частей присутствуют детали: «КАРКАС СПИНКИ П Л» и «НАБИВКА СПИНКИ П Л» (УПР № 4573 и 4577, л.д. 39). В то время как фактически данные детали каких-либо видимых повреждений не имеют, в Акте осмотра транспортного средства № 129/21 от 30.12.2021г. данные детали в перечне поврежденных так же не фигурируют. Имеются противоречия.

В Акте осмотра транспортного средства № 129/21 от 30.12.2021г. отсутствуют размерные характеристики (площадь в м2) повреждений деталей кузова (п.п. 5, 12, 18, 19, 20 и 22, л.д. 42, 43), что в свою очередь не позволяет проверить обоснованность назначения указанной в калькуляции № 129/21 от 21.01.2022г. трудоёмкости ремонтных воздействий (КОД ОПЕР. 2089, 2143, 2287, 2351, 3481 и 4103, л.д. 40). Более того, в Приложении 2.8 Части 2 Методических рекомендаций [8] не представлены (отсутствуют) используемые специалистом Солдаткиным Ю.В. значения трудоёмкостей 1,0, 2,0 и 3,0 н/ч (10, 20 и 30 РП соответственно).

В ходе изучения представленного в материалах гражданского дела Заключения специалиста № 129/21 от 21.01.2022 г., судом было установлено, что в Ремонт - калькуляции № 129/21 от 21.01.2022 г. присутствуют работы по восстановительному ремонту, не связанные с данным ДТП.

Как указал суд, в Акте осмотра транспортного средства № 129/21 от 30.12.2021г. присутствует описание наличия повреждений Панели крыши в виде деформации на площади более 20 % (п. 20, л.д. 43). В Ремонт - калькуляции № 129/21 от 21.01.2022г. так же присутствуют работы по устранению данных повреждений (КОД ОПЕР. 2351, л.д. 40). Следует отметить, что наличие заявленных повреждений Панели крыши в виде деформации на площади более 20 % предоставленными для исследования фотоматериалами не подтверждено. Каких-либо видимых повреждений на данных фотоматериалах не просматривается. В ходе осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н №, при дневном естественном освещении, каких-либо повреждений детали так же не выявлено. К перечню работ, улучшающих эстетическое и техническое содержание автомобиля <данные изъяты>, г/н №, можно отнести присутствие в Ремонт - калькуляции № 129/21 от 21.01.2022 г. в перечне заменённых запасных частей деталей: «КАРКАС СПИНКИ П Л» и «НАБИВКА СПИНКИ П Л» (УПР № 4573 и 4577, л.д. 39). В то время как фактически данные детали каких-либо видимых повреждений не имеют.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению Соколову А.С. суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2022/200 от 21.06.2022г., поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018).

В соответствии с п. 7 Части 2 Методических рекомендаций, целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства.

Перечень принятых к расчету повреждений, а также необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в Таблице № 5, заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2022/200 от 21.06.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта определяется как сумма стоимости ремонтных работ по восстановлению колесного транспортного средства, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости подлежащих замене новых запасных частей.

В соответствии с п. 6.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018) «Для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя транспортного средства. Такие транспортного средства можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта».

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП 16.12.2021г. уже имел пограничный срок эксплуатации (более 7 лет), поскольку год его выпуска октябрь 2014г.

Суд указал, что анализ полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часов ремонтных работ, стоимости материалов, стоимости запасных частей, коэффициента износа составных частей, который составляет 32,98 % указанных в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2022/200 от 21.06.2022г. позволил эксперту сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 480 900 руб., с учетом износа комплектующих и деталей 248 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО «ТЯЖМАШ» как с владельца источника повышенной опасности в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию сумма в размере 232 100 руб., из расчета (480 900 руб.- 248 800 руб.)

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом Банцером Д.С. при составлении заключения применялись цены не на дату ДТП, а на июнь 2022г. судом отклонены, поскольку они опровергаются письменными пояснениями эксперта, из которых следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ экспертом определена на дату ДТП: «Согласно данным, находящимся в свободном доступе справочников [19], средняя региональная стоимость нормо-часа работ для легковых автомобилей марки Renault на дату ДТП 16.12.2021г. составляет 910 руб. (Приложение 2)» (стр. 35 и 47 Заключения). Стоимость запасных частей так же определяется экспертом на дату ДТП: «Процесс исследования средней стоимости запасных частей представлен в виде выборки цен на запасные части из источников сети интернет, магазинов exist.ru, autodoc.ru и emex.ru (Приложение 5). В соответствии с п. 7.17 Части 2 Методических рекомендаций [8] в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. Согласно данным, опубликованным на сайте http://уровень-инфляции.рф [22] уровень Инфляции, рассчитанный на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики [21] за период времени «Декабрь 2021г. - Май 2022г.» составляет 12,71 % (Приложение 6). Данные за Июнь 2022г. на момент проведения исследования ещё не представлены. Соответственно, коэффициент, учитывающий уровень инфляции за данный период времени будет равен 0,8729. Результаты исследования средней стоимости деталей с учётом индекса изменения цен (уровня инфляции) представлены в виде Таблицы (Приложение 7)» (стр. 36, 67 и 68 Заключения). Таким образом, судом сделан вывод, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (Приложение 9, стр. 70, 71 Заключения) содержит уже окончательную (приведённую на дату ДТП 16.12.2021г. индексным методом) стоимость деталей, которая в свою очередь взята экспертом из шестого столбца Таблицы (Приложение 7, стр. 68 Заключения), т.е. расчет выполнен экспертом в соответствии с поставленным судом вопросом непосредственно на дату ДТП 16.12.2021г.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 31.01.22г., договором об оказании юридических услуг № 5/2022.

С учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, на основании ст.100 ГПК РФ удовлетворил требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., подтвержденные договором № 129/21 от 23.12.2021г., приходным кассовым ордером № 398 от 25.12.2021; расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк № 4991 от 31.01.2022г.; почтовые расходы в размере 1 164,52 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ТЯЖМАШ» о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю производится путем организации или оплаты восстановительного ремонта отклоняется в связи с тем, что согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. Таким образом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», не является основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ. Исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Неясности в экспертном заключении устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Доводы жалобы в этой части дублируют возражения стороны ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые были судом отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы АО «ТЯЖМАШ» о получении истцом неосновательного обогащения основаны на субъективном толковании норм материального права, обстоятельств дела, каких-либо доказательств, подтверждающих о получении Соколовым А.С. денежных сумм (страхового возмещения по договору ОСАГО и доплаты стоимости восстановительного ремонта, взысканной судом первой инстанции), превышающих доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Судом апелляционной инстанции разъяснялось представителю общества право заявить ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, данным процессуальным правом сторона не воспользовалась. Скриншоты о стоимости аналогов транспортных средств (т.2 л.д. 51) не подтверждают рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку в объявлениях указаны аналоги с большим пробегом, что существенно влияет на цену автомобиля.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Стоимость и срок проведения экспертного исследования не являются основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

Довод жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований в виде распределения почтовых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, из содержания искового заявления следует, что Соколов А.С. просил суд взыскать почтовые расходы в сумме 1 164 рубля 52 копейки, которые были подтверждены кассовыми чеками и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный судом расчет государственной пошлины с учетом положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 3 536 рублей не мотивирован и не обоснован, размер государственной пошлины от 232100 рублей составляет 5521 рублей, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ТЯЖМАШ» в доход бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 2015 рублей (5521-3506), решение подлежит изменению в указанной части ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права (п.п.1 ст.330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2022 года изменить в части взыскания с АО «ТЯЖМАШ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2015 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТЯЖМАШ» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сергеева О.И. Гр. дело № 33-1719/2023

(№ 2-978/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мартемьяновой С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ТЯЖМАШ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТЯЖМАШ» ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217 в пользу Соколова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 232 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 506 рублей, почтовые расходы в размере 1 164 рубля 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «ТЯЖМАШ» ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 536 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2022 года изменить в части взыскания с АО «ТЯЖМАШ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2015 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТЯЖМАШ» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи