Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-18/2023 от 23.08.2023

Дело № 11-18/2023

(2-1195/2023 - 1 инст.)                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Филинова Е.А.,

при секретаре Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки 28 сентября
2023 года дело по апелляционной жалобе Старшова Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района от 08.06.2023, которым с него в пользу собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Владимирская п. Нагорный Петушинского района Владимирской области взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 14 939 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 99 рублей 40 копеек,

заслушав объяснения Старшова Ю.В. и его представителя Старшова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей истцов Тиндикова А.А. и Майзенберг А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Старшов Ю.В. является собственником квартиры по адресу: *. Общим собранием собственников помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Представители собственников помещений вышеназванного МКД Тиндиков А.А. и Майзенберг А.Ю. обратились с иском к Старшову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 14 939 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 60 копеек, почтовых расходов - 99 рублей 40 копеек.

Представители истцов Тиндиков А.А. и Майзенберг А.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Старшов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Старшов М.Ю. в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях указано на отсутствие сведений о счете, на который возможно перечисление суммы задолженности; отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности. Также считал неустановленным статус Майзенберг А.Ю.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Старшов Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что ему не были представлены копии всех документов, приобщенных истцами. Ссылается на отсутствие счета для хранения общедомовых средств, а также отсутствие доказательств отказа банка в открытии данного счета. Указывает на неясность статуса Тиндикова А.А. и Майзенберг А.Ю., а также на то, что судом не было оказано содействие в истребовании доказательств. Считает, что судом не мотивирован отказ в исключении искового заявления из числа доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что Старшов Ю.В. является собственником квартиры по адресу: *

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № * от 17.08.2013 года был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме (л.д. 8-9).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников д. № 8 от 18.08.2013 года размер платы за техническое обслуживание общедомового имущества дома вышеуказанного дома установлен в размере 13 руб. за 1 кв.м. Исходя из установленного размера платы и площади жилого помещения, находящегося в собственности Старшова Ю.В., последний обязан оплачивать стоимость технических услуг в сумме 574 рубля 60 копеек (л.д. 10).

Таким образом, в силу закона Старшов Ю.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества.

Факт невнесения начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период Старшовым М.Ю. не оспаривался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания заявленной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает нарушения процессуальных прав Старшова Ю.В. на получение копий документов в суде первой инстанции, поскольку он посредством своего представителя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем мог ознакомиться с представленными стороной истца документами.

Доводы Старшова Ю.В. о том, что суд не оказал ему содействие в истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с учетом требований ст. 57 ГПК РФ. Кроме того, Старшов Ю.В. не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые ему документы во внесудебном порядке и представить их суду.

Представленные истцами ведомости внесения платы содержат необходимую информацию о внесении оплаты в кассу непосредственного управления. В данных ведомостях отсутствует указание на внесение Старшовым Ю.В. соответствующей платы. Представленные ведомости соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержат информацию, подтверждающую невнесение ответчиком денежных средств, что подтверждено истцами в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, а потому суд первой инстанции обоснованно их принял в качестве допустимых письменных доказательств и дал им соответствующую оценку.

Отсутствие счета непосредственного управления не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влияет на выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности, поскольку сводится к вопросу дальнейшего исполнения судебного акта. Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие банковского счета не снимает со Старшова Ю.В. обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества в кассу непосредственного управления.

Доводы Старшова Ю.В. об отсутствии полномочий у Тиндикова А.А. и Майзенберг А.Ю. на подачу иска были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку их полномочия документально подтверждены, в том числе протоколом № 18 от 19.02.2022, а также доверенностями от 11.10.2022 и 10.10.2022. Поданное исковое заявление было принято судом к производству, в связи с чем впоследствии не подлежало возвращению или исключению как доказательство.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Старшова Ю.В. о получении образцов почерка и подписи Тиндикова А.А. было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств или распределения бремени доказывания судом первой инстанции не допущено.

Заявленные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.А. Филинов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий                                                       Е.А. Филинов