Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-23/2013;) от 04.10.2013

Дело №1-1/14г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 30 января 2014 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, с участием:

государственных обвинителей – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия А.В. Новичкова, заместителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия М.А. Еналеева и помощника прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия А.Ю. Медянкина,

подсудимого О.Н. Иняшева и его защитника - адвоката С.Х. Донской, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Н.А. Родькина и его защитника - адвоката Э.А. Чудаева, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого С.А. Старшова и его защитника - адвоката О.В. Палаткина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Л.А. Захаровой, Н.Н. Алымовой,

при секретаре Н.Н. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Иняшева Олега Николаевича, 28 февраля 1972 года рождения, уроженца с. Русское Корино Ельниковского района Мордовской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

    -<данные изъяты> по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    -<данные изъяты> по части третьей статьи 158, пункту «в» части второй статьи 158, части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

    -<данные изъяты> по части третьей статьи 158, части третьей статьи 158, части третьей статьи 158, части третьей статьи 30, части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

    -<данные изъяты> по части первой статьи 161, части первой статьи 158, части первой статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения свободы без штрафа. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 161 переквалифицирована на часть первую статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 11 дней;

    -<данные изъяты> по части первой статьи 116, части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

    -<данные изъяты> по части первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10%. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 1 месяц 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктами «а, б» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Родькина Николая Андреевича, 25 сентября 1967 года рождения, уроженца п. Красный Старошайговского района Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Старшова Сергея Александровича, 07 апреля 1962 года рождения, уроженца пос. Тургенево Ардатовского района Мордовской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

    -<данные изъяты> по пункту «а» части второй статьи 158, пункту «а» части второй статьи 158, пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год;

    -<данные изъяты> по части третьей статьи 30 пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый О.Н. Иняшев совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые О.Н. Иняшев и С.А. Старшов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые О.Н. Иняшев, С.А. Старшов и Н.А. Родькин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 5 августа 2012 года по 30 августа 2012 года, О.Н. Иняшев, постоянно проживающий по адресу: <адрес>, заранее зная о том, что растительное вещество – маковая солома является наркотическим средством, решил приобрести маковую солому, и хранить её для личного употребления. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что совершает преступление, в указанный временной промежуток О.Н. Иняшев, несколько раз, точное количество предпринятыми мерами установить не удалось, в дневное время с заброшенных приусадебных участков <адрес>, собирал стебли и головки растения мак для личного употребления, а затем относил их на чердак в дом по адресу: <адрес>, где их хранил. С указанного периода времени после приобретения обозначенным способом маковой соломы, и продолжая реализовывать преступный умысел О.Н. Иняшев хранил приобретенную маковую солому на чердаке своего дома по адресу: <адрес>, а после высушивания всего приобретенного наркотического средства в один из дней, после 30 августа 2012 года, и не позднее 9 февраля 2013 года, он сложил его в полимерный пакет и перенес в гараж, расположенный во дворе указанного дома, где продолжил его хранение до 9 февраля 2013 года.

Всего О.Н. Иняшев в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хранил 141,3 гр. маковой соломы, которая согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 является наркотическим средством. Масса маковой соломы 141,3 гр. соответствует значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 4 февраля 2013 года).

Кроме того, 18 декабря 2012 года С.А. Старшов и О.Н. Иняшев около 17 часов 00 минут находясь в доме последнего по адресу: <адрес> решили совместно совершить кражу лома черного металла из надворных построек <адрес>, принадлежащего Л.A. Захаровой. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, 18 декабря 2012 года около 18 часов О.Н. Иняшев, взяв с собой монтировку и мешок, и С.А. Старшов направились к дому Л.А. Захаровой. О.Н. Иняшев сорвал монтировкой замки с двух сараев, расположенных с правой стороны от строения дома, вместе со С.А. Старшовым проникли туда, где обнаружили и похитили ручную тачку, стоимостью <данные изъяты>, лейку металлическую, стоимостью <данные изъяты>, изделие из металла для установки чугуна на огонь, пустой газовый баллон, которые они с помощью тачки перенесли в поле, находящееся за садом дома Л.А. Захаровой. С.А. Старшов действуя совместно с О.Н. Иняшевым обнаружил в сарае газовый баллон, который также отнес в поле за дворовой территорией дома Л.А. Захаровой. Затем О.Н. Иняшев и С.А. Старшов прошли в сад, дворовой территории дома Л.А. Захаровой, откуда похитили пустой газовый баллон, металлический ящик, флягу металлическую, решетку, отрезки труб общим весом 480 кг, которые перенесли в поле, положив к другому похищенному и находящемуся там имуществу, имея возможность им распорядиться, тем самым, причинив Л.А. Захаровой ущерб на общую сумму <данные изъяты>.    

Кроме того, 19 декабря 2012 года Н.А. Родькин совместно с С.А. Старшовым и О.Н. Иняшевым около 18 часов находясь в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, решили совместно совершить кражу изделий из лома цветного металла из надворных построек <адрес>, принадлежащего Л.А. Захаровой. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, 19 декабря 2012 года около 19 часов Н.А. Родькин, взявший фонарик, С.А. Старшов и О.Н. Иняшев, взявший ножовку и монтировку, направились к дому Л.А. Захаровой. Подойдя к дому О.Н. Иняшев, С.А. Старшов и Н.А. Родькин вошли в сарай, пристроенный к задней части дома, замки которого были сорваны, где обнаружили стремянку, стоимостью <данные изъяты>, лампу паяльную, стоимостью <данные изъяты>, канистру алюминиевую, стоимостью <данные изъяты>, чугуны разной емкости: два чугуна емкостью по 15 литров, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, два чугуна емкостью по 10 литров, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, один чугун емкостью 8 литров, стоимостью <данные изъяты>, которые О.Н. Иняшев, С.А. Старшов и Н.А. Родькин перенесли за дворовую территорию дома. Затем С.А. Старшов с применением ножовки срезал кабель, протянутый от дома к двум ближайшим сараям и далее вглубь по забору к сараю, расположенному в глубине сада. Всего он срезал 52 метра кабеля марки АВВГ 2.5x10, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на общую сумму <данные изъяты>, который О.Н. Иняшев, Н.А. Родькин и С.А. Старшов отнесли за дворовую территорию дома. После этого, Н.А. Родькин, С.А. Старшов, О.Н. Иняшев вошли в сарай, расположенный с правой стороны от строения дома, откуда похитили две сумки, ценности для Л.А. Захаровой не представляющие, лом цветного металла в виде отрезков кабеля различной длины, выполненного из меди всего 9,5 килограмм, стоимостью <данные изъяты> на общую сумму 1425 <данные изъяты>, которые также отнесли за дворовую территорию дома и положили к другому похищенному и находящемуся там имуществу. Затем О.Н. Иняшев, С.А. Старшов и Н.А. Родькин зашли во второй сарай, находящийся с правой стороны от дома, в котором обнаружили и похитили лом цветного металла, выполненный из алюминия всего 3 килограмма стоимостью <данные изъяты>, который также перенесли за дворовую территорию дома и положили к другому похищенному и уже находящемуся там имуществу. После этого О.Н. Иняшев и Н.А. Родькин залезли с крыши сарая через дверной проход на чердак дома Л.А. Захаровой, где обнаружили и похитили лом цветного металла в виде катушек трансформаторов, отрезков кабеля выполненных из меди, которые вместе сложили в две вышеуказанные сумки, всего 3,8 килограмм, стоимостью <данные изъяты>. Похищенное О.Н. Иняшев спустил находящемуся на улице С.А. Старшову. Находясь на чердаке Н.А. Родькин, не увидев, что на чердаке отсутствует часть досок, служащих полом для чердака упал вниз, в чулан дома Л.А. Захаровой, не приспособленный для проживания. Оказавшись в чулане Н.А. Родькин обнаружил и похитил на полках три кастрюли емкостью по три литра каждая стоимостью <данные изъяты>, одну кастрюлю емкостью 6 литров стоимостью <данные изъяты>, одну кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью <данные изъяты>, одну кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью <данные изъяты>, которые Н.А. Родькин используя физическую силу рук через отверстие в потолке и дверной проем на чердак выкинул на улицу, где стоял С.А. Старшов. После этого на улице Н.А. Родькин, С.А. Старшов и О.Н. Иняшев собрали все похищенное имущество, сложенное за дворовой территорией дома Л.А. Захаровой и с места преступления скрылись, причинив Л.А. Захаровой имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 19 декабря 2012 года О.Н. Иняшев около 23 часов 00 минут находясь около своего дома расположенном по вышеуказанному адресу решил совершить кражу имущества из <адрес> Республики Мордовия, принадлежащего Л.А. Захаровой. Реализуя свой преступный умысел О.Н. Иняшев в указанное время и место подошел к дому Л.А. Захаровой и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе металлической монтировкой попытался взломать замок на входной двери дома, однако этого сделать он не смог. Тогда О.Н. Иняшев решил проникнуть в дом через окно. С этой целью он подошел к окну кухни дома, расположенному с левого торца дома. После чего руками с одной гранки сорвал штапики, после этого снял само стекло с нижней гранки внешнего окна, выдавил внутреннее окно внутрь дома, открыл внешнее окно и в образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, где в зале дома под кроватью обнаружил и похитил машину шлифовальную угловую «Калибр МШУ 125Е/900+» стоимостью <данные изъяты>, снял с кроватей два покрывала из жаккардовой ткани стоимостью <данные изъяты>. В кухне дома О.Н. Иняшев обнаружил и похитил будильник «Слава» стоимостью <данные изъяты>, радиоприемник «Кіро» стоимостью <данные изъяты>, кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью <данные изъяты>, умывальник стоимостью <данные изъяты>, набор пищевых контейнеров из пяти штук стоимостью <данные изъяты>. Похищенное О.Н. Иняшев сложил в покрывало и с указанным имуществом покинул дом, причинив имущественный ущерб Л.А. Захаровой на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый О.Н. Иняшев с предъявленным ему обвинением согласился частично, указывая на полное признание вины в совершении двух фактов преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части второй статьи 158, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, своей вины относительно предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации первоначально не признал, изменив в дальнейшем свою позицию, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый Н.А. Родькин с предъявленным ему обвинением согласился полностью, указывая на полное признание вины в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый С.А. Старшов с предъявленным ему обвинением согласился полностью, указывая на полное признание вины в совершении двух фактов преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимого О.Н. Иняшева в совершении двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также факта незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; виновность подсудимого Н.А. Родькина, в совершении факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; виновность С.А. Старшова в совершении двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании.

Вина подсудимых О.Н. Иняшева, Н.А. Родькина и С.А. Старшова по фактам краж, имевших место 18 и 19 декабря 2012 года в частности подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями подсудимого О.Н. Иняшева, данными в суде, относительно полного признания вины в совершении трех фактов краж, имевших место 18 и 19 декабря 2012 года, которые соответствуют обстоятельствам их совершения, установленных судом, и согласуются с его показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, О.Н. Иняшев показал, что совершил хищения 18 декабря 2012 года совместно со С.А. Старшовым из сараев, 19 декабря 2012 года совместно со С.А. Старшовым и Н.А. Родькиным совершил хищение из сараев, чердака и чулана, а также 19 декабря 2012 года из дома Л.А. Захаровой.

Показаниями подсудимого Н.А. Родькина, данными в суде, относительно полного признания вины в совершении факта кражи, имевшего место 19 декабря 2012 года, которые соответствуют обстоятельствам их совершения, установленных судом, и согласуются с его показаниями данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, Н.А. Родькин показал, что участвовал в хищении имущества, находившегося в сараях, чердаке и чулане дома Л.А. Захаоровой.

Показаниями подсудимого С.А. Старшова данными в суде относительно полного признания вины в совершении двух фактов краж, имевших место 18 и 19 декабря 2012 года, которые соответствуют обстоятельствам их совершения, установленных судом, и согласуются с его показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, С.А. Старшов показал, что дважды 18 и 19 декабря 2012 года совместно с О.Н. Иняшевым в первом случае и совместно с О.Н. Иняшевым и Н.А. Родькиным совершал хищение имущества, принадлежащеего Л.А. Захаровой.

Показаниями потерпевшей Л.А. Захаровой, которая суду показала, что в селе Пушкино Кадошкинского района Республики Мордовия у нее имеется дом, расположенный по <адрес>, в котором она проживает в летнее время и осенью. 20 декабря 2012 года ей позвонил Власкин и сообщил о том, что в сараях сорваны замки с дверей и в доме снято окно. 20 декабря она приехала в Кадошкино и обратилась в полицию. Приехав вместе с полициейскими они обнаружили, что с сараев сорваны замки и выставлено окно с кухни. Она стала осматривать сараи и дом, где обнаружила, что из сараев похищен лом черных и цветных металлов, хозяйственные инструменты, предметы домашней утвари. Объем похищенного соответствует установленному судом размеру, который она не оспаривает.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что присматривает за домом Л.А. Захаровой в её отсутствие. 20 декабря 2012 года он обнаружил, что стекла в окне дома нет, оно лежит рядом, а у сараев нет замков, после чего сразу позвонил Захаровой и сообщил об этом.

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что оказывает услуги перевозок населению Кадошкинского района на своей автомашине УАЗ. 19 декабря 2012 года ему позвонил Иняшев, который сказал, что у него есть металлолом, который нужно сдать и поэтому просил приехать в Пушкино. Утром он приехал на УАЗе, собрал металлолом, которого было около 500 кг, отдав Иняшеву и Старшову <данные изъяты>, он уехал в Кадошкино, где сдал его на <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в декабре 2012 года ему позвонил Иняшев, попросил забрать у него лом цветных металлов. Когда он приехал, Иняшев и Старшов погрузили ему лом цветных металлов, который он оставил у себя дома. После того, как ему позвонили из полиции и спросили, ездил ли он в село Пушкино за металлолом, что он подтвердил, сотрудники полиции забрали весь металлолом.

Помимо вышеизложенного вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 21 декабря 2012 года, в ходе которой О.Н. Иняшев признается в совершении кражи имущества из дома и надворных построек Л.А. Захаровой 18 и 19 декабря 2012 года;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает факт незаконного проникновения в помещение дома и надворные постройки;

- протоколом осмотра принадлежащего О.Н. Иняшеву домовладения и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены, изъяты и опознаны потерпевшей ручная тачка и лейка;

- протоколом осмотра принадлежащих ФИО3 надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого тот добровольно выдает лом и изделия из цветного металла меди и алюминия, переданные ему Иняшевым и Старшовым;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках С.А. Старшова в ходе которых в сарае обнаружены стремянка, а в коридоре дома паяльная лампа;

- справкой о стоимости ЗАО «Татметлом», в соответствии с которой по состоянию цен на декабрь 2012 года стоимость лома цветного металла составляла: меди <данные изъяты>, алюминия <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого О.Н. Иняшев добровольно выдал похищенные им из дома Л.А. Захаровой два покрывала, будильник, углошлифовальную машину, радиоприемник;

- заключением товароведческой экспертизы в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость машины шлифовальной уголовой «Калибр МШУ – 125Е/900+» составляла <данные изъяты>, двух покрывал из жаккардовой ткани <данные изъяты>, будильника «Слава» 74 рубля, радиоприемника «Kipо» <данные изъяты>;

- справкой о стоимости ручной тачки, составляющей <данные изъяты>, стоимости металлической лейки, составляющей <данные изъяты>;

- справкой, выданной Кадошкинским участком ОАО «Мордовтормет» в соответствии с которой ФИО2 сдал лом черного металла весом 480 кг, на общую сумму <данные изъяты>;

- заключением трассологической экспертизы, в соответствии с которой навесной замок, представленный на исследование технически неисправен, взломан в запертом состоянии.

Вина подсудимого О.Н. Иняшева по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показаниями О.Н. Иняшева от 27 января 2014 года данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, он признал факт приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 9 февраля 2013 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в доме Иняшева. Перед обыском следователь предъявил Иняшеву постановление о разрешении обыска и выяснил имеются ли у него предметы запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что нет. При осмотре гаража на верхнем стеллаже, сотрудники полиции нашли полимерный пакет синего цвета, в котором находилось растительное вещество. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит этот пакет, Иняшев ответил, что ему. Полицейские изъяли пакет, перевязали, опечатали биркой на которой он и его брат ФИО5, который также участвовал при обыске в качестве понятого, расписались;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 9 февраля 2013 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при обыске дома Иняшева, при осмотре гаража сотрудники полиции обнаружили пакет синего цвета, в котором находилось растительное вещество. Полицейские изъяли пакет, перевязали его, опечатали биркой на которой расписались он и его брат ФИО4, также бывший понятым при обыске;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ дома и надворных построек О.Н. Иняшева, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже на стеллаже обнаружено, изъято и упаковано растительное вещество;

- заключением эксперта в соответствии с которым высушенное растительное вещество, изъятое у О.Н. Иняшева, является наркотическим средством – маковая солома, его вес составляет 141,2 грамма. В ходе исследования, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, затрачено 0,1 грамма маковой соломы.

В ходе судебного разбирательства первоначально О.Н. Иняшев отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что поскольку сарай у него не закрывается на замок, кто-то ему мог подбросить наркотики, которые в дальнейшем при обыске обнаружили сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания подсудимого О.Н. Иняшева, данные им в ходе предварительного следствия 6 сентября 2013 года, с участием адвоката С.Х. Донской, согласно которым он примерно с 5 по 30 августа 2012 года, точнее не помнит, на заброшенных приусадебных участках на <адрес> срывал растения мака с ветками и коробками и приносил домой, где на чердаке высушивал и складывал в пакет, который в дальнейшем убрал в гараж. Мак он собирал для изготовления наркотического вещества для личного употребления, поскольку он не работает и на спиртное денежных средств нет. Он осознавал, что мак является наркотическим средством и его хранение запрещено. После обнаружения мака сотрудниками полиции при проведении обыска, он признался, что этот мак принадлежит ему.

Давая оценку первоначальным показаниям подсудимого О.Н. Иняшева в суде относительно его невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает их, как избранную позицию защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия О.Н. Иняшев был допрошен в присутствии адвоката, перед производством допроса ему были разъяснены его права, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний, при этом О.Н. Иняшев не отрицал, что недозволенных методов ведения следствия в отношении него не применялось. Внятных объяснений, либо версии событий кем, когда и по какой причине ему могла быть подброшена маковая солома, по существу не привел, в дальнейшем, как указывалось выше, изменив свою позицию относительно предъявленного обвинения по данному эпизоду.

Показания свидетеля Н.Н. Иняшевой, в соответствии с которыми она является супругой О.Н. Иняшева, при проведении осмотра гаража, в ходе которого был обнаружен пакет с растительным веществом, не присутствовала, так как находилась в тот момент дома, указанных выше выводов суда не опровергают.

Приведенные доказательства, по мнению суда, в полной мере подтверждают виновность О.Н. Иняшева в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при этом при решении вопроса о виновности О.Н. Иняшева, суд считает наиболее правдивыми и последовательными показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании от 27 января 2014 года.

Кроме того, О.Н. Иняшев обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

6 июля 2012 года около 8 часов 30 минут с целью общения со знакомыми подсудимый О.Н. Иняшев подошел к зерноскладу ООО ПМК «Кадошкинское», расположенному на северо-восточной окраине <адрес>, в котором раннее он работал, где обнаружил, что работники ООО ПМК «Кадошкинское» отсутствуют. Зная, что помещение зерносклада не охраняется и убедившись в свободном доступе, через открытую дверь О.Н. Иняшев прошел внутрь зерносклада, где обнаружил электрокабели, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время О.Н. Иняшев отсоединил от электрощита кабель марки ПРТ 3x2 состоящий из трех отрезков два по 25 метров, один 50 метров состоящие на балансе ООО ПМК «Кадошкинское» с остаточной стоимостью <данные изъяты>, а также отсоединил от сварочного аппарата кабель марки ПР 2x0,5 длинной 30 метров, состоящий на балансе ООО ПМК «Кадошкинское», с остаточной стоимостью <данные изъяты>, которые О.Н. Иняшев оттащил в кусты, расположенные у западной стены зерносклада, где спрятал, для того чтобы в последующем забрать, после чего покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ПМК «Кадошкинское» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование указанного обвинения подсудимого по данному эпизоду стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Оглашенные в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого О.Н. Иняшева, данные на предварительном следствии в соответствии с которыми, 6 июля 2012 года утром примерно в 8 часов 00 минут или немного позже он решил пойти на зерносклад, который расположен неподалеку от его дома, чтобы поговорить с работниками, так как весной он работал там несколько дней. Подойдя к складу, он обнаружил, что входные ворота на склад находятся в незапертом состоянии, на складе никого нет, после чего он решил похитить силовые кабели из медного провода. Он вырвал силовой кабель, который состоял из нескольких кусков, волоком его отнес в бурьян недалеко от задних ворот склада. Потом он обнаружил кабель белого цвета, небольшой кусок которого был соединен со сварочным аппаратом и электросчетчиком, который также оторвал и отнес в бурьян, планируя в дальнейшем вечером его забрать. В то же день к нему приходили сотрудники полиции, которым он не сознался в совершении преступления, также он не сознался в совершении преступления при допросе в качестве свидетеля. Опасаясь, что полиции станет известно о его причастности к этому преступлению, он написал явку с повинной.

Оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания представителя потерпевшего Н.Н. Алымовой, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми, она работает в качестве завсклада ООО МПК «Кадошкинское» в селе <адрес>. 6 июля 2012 года утром на складе она ничего странного не заметила, все было как обычно. Она оставила на складе инструмент и ушла со склада на 15-20 минут в другой склад, после чего пришла и закрыла склад, не обратив внимание находятся ли кабели на складе или нет. В этот же день в 13 часов 30 минут она обратно пришла на склад, с ней были ФИО4, ФИО6, где она обнаружила, что отсутствует кабель от электросварки примерно 30 метров белого цвета двужильный, медный, он был тонким, и от сортировки примерно 100 метров общей длиной, состоящий из трех кусков два по 25 метров, один 50 метров, трехжильный, в изоляции черного цвета. Она сообщила об этом руководству и сотрудникам полиции, впоследствии в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили кабели в траве рядом со складом.

Оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО4, согласно которым в 13 часов 30 минут 6 июля 2012 года пришел на зерносклад ООО МПК «Кадошкинское» для выполнения сварочных работ. Одновременно с ним пришли ФИО7 и ФИО8. Сварочный аппарат был на зерноскладе, там уже находилась ФИО7. На складе обнаружилась пропажа кабеля от сварочного аппарата.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым после обеда 6 июля 2012 года он вместе с заведующей пришел на зерносклад, которая открыла его, где они обнаружили кражу медного кабеля.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым летом 2012 года он работал в ООО ПМК «Кадошкинское» сварщиком. 6 июля утром он варил на сварочном аппарате, потом они с работниками уходили чистить силосную яму, а потом когда пришли с обеда, заведующая открыла склад ключом, чтобы дальше варить сваркой, где они обнаружили кражу медного кабеля.

Показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что является директором ООО ПМК «Кадошкинское», украденный кабель числится на балансе предприятия. В 2012 году ему позвонила заведующая складом Алымова и сказала, что произошла кража кабеля в селе Пушкино около 100 метров.

Протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2012 года в ходе которого было осмотрено помещение зерносклада ООО ПМК «Кадошкинское» в селе <адрес> с прилегающей территорией. Также в ходе осмотра прилегающей к зерноскладу территории на расстоянии 12 метров от северной стены склада в траве обнаружен кабель, который передан под сохранную расписку Н.Н. Алымовой.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. Иняшева в котором тот признается в совершении кражи электрических кабелей со склада ООО ПМК «Кадошкинское» в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ООО ПМК «Кадошкинское» о том, что стоимость кабеля марки ПРТ 3х2 метра, длинной 100 метров составляет <данные изъяты>, стоимость кабеля марки ПР 2х0,5, длинной 30 метров составляет <данные изъяты>.

Протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у Н.Н. Алымовой изъят кабель трехжильный три отрезка два по 25 метров, один 50 метров, двухжильный кабель, длинной 30 метров, которые приобщены к материалам дела и возвращены по принадлежности.

Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невиновности подсудимого О.Н. Иняшева в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение в данной части в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло, а представленные следствием доказательства, исследованные судом не подтверждают, что преступление в отношении ООО ПМК «Кадошкинское» совершил именно О.Н. Иняшев.

Согласно части второй и третьей статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что в судебном разбирательстве сторона обвинения не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы вне всяких сомнений подтверждали вину подсудимого О.Н. Иняшев в совершении вышеназванного преступления. Не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Данный вывод суда, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждаются следующим.

Так, подсудимый О.Н. Иняшев в судебном заседании от 28 ноября 2013 года показал, что кражи кабеля с территории зерносклада ООО ПМК «Кадошкинское» не совершал. При допросе по факту кражи у Захаровой, следователь Мухамадиев и оперуполномоченный Царев предложили ему «взять кражу кабеля со склада на себя». «Фактически украсть кабель со склада невозможно, так как заведующая всегда закрывает склад, но сотрудники полиции ему сказали, что договорятся с судьей и ему «дадут условный срок». Также ему сказали, что за явку с повинной, «которая зачтется», ему дадут денежные средства, так как он не работает. В дальнейшем ему никаких денежных средств не дали, а после того, как он «получил по приговору срок в 3 года 9 месяцев», он понял, что его обманули. Потом ему стали угрожать, сначала в СИЗО, его «стали кидать по камерам», а после того, как Верховный Суд Республики Мордовия изменил в отношении него меру пресечения, то ему домой стал звонить Царев, угрожать. С середины июня до конца июля он работал у Кондрашина, тестя сотрудника полиции Синчурина, его забирали в 7 часов утра и увозили в Кадошкино, а привозили домой то в 10 часов, то в 11 часов вечера, то есть фактически он не мог совершить кражу кабеля.

Представитель потерпевшего Н.Н. Алымова суду показала, что не оставляла склад зерносклада открытым, так как она несет ответственность за находящееся в нем имущество. Она изначально давала показания о том, что склад был закрыт, она не оставляла его открытым. Однако в дальнейшем, к ней приезжали сотрудники полиции Мухамадиев и Царев, которые попросили её, чтобы она изменила свои показания, сказав, что склад был открыт. Они объяснили это тем, что Иняшев готов был взять на себя эту кражу только при условии того, что кража пойдет более мягкая.

Судом допрашивались в качестве свидетелей старший следователь по расследованию преступлений на территории Кадошкинского и Инсарского районов Республики Мордовия СО ММО МВД Российской Федерации ФИО10 и оперуполномоченный группы УР ММО МВД Российской Федерации ФИО11, которые отрицали факты угроз и договоренностей в адрес О.Н. Иняшева.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что действительно летом прошлого года Иняшев и Старшов работали у него дома в поселке до осени, они осуществляли строительные работы по дому, заливали фундамент, полы, потолки. Работали они с выходными, которые по их договоренности могли быть и среди недели и в выходные. Работал ли у него Иняшев 6 июля 2012 года он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в августе 2012 года Иняшев работал у него, заливая фундамент, потом настилал полы. Работу Иняшев осуществлял с утра до вечера, но работали не каждый день, были и выходные.

Оценивая показания О.Н. Иняшева данные им на стадии предварительного следствия и в суде относительно причастности к совершению данного преступления, несмотря на их противоречивость, суд приходит к выводу, что они порождают сомнения в его причастности к совершенному преступлению.

Собранные и представленные по данному обвинению доказательства в своей совокупности не являются достаточными для признания вины О.Н. Иняшева по данному эпизоду установленной и доказанной. Иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого О.Н. Иняшева, стороной обвинения не представлено.

Анализируя показания представителя потерпевшего Н.Н. Алымовой, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что они являются недостаточными для однозначного вывода о том, что кражу кабеля с территории склада ООО ПМК «Кадошкинское» совершил именно О.Н. Иняшев, поскольку они лишь отражают факт установления работниками ООО ПМК «Кадошкинское» в обеденное время 6 июля 2012 года хищения кабеля.

Более того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8 данных в суде следует, что 6 июля 2012 года прийдя на работу около восьми часов утра, они по распоряжению руководства, в присутствии Алымовой, осуществляли сварочные работы в помещении зерносклада, при этом кабель находился на месте. Потом ФИО7 и ФИО5 отправились чистить силосную яму. После обеда, вернувшись вместе с Алымовой к складу они обнаружили кражу кабеля.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8, согласно которым, те осуществляли сварочные работы на территории зерносклада в утреннее время, показаниями Парваткина, согласно которым он осуществлял сварочные работы в течение часа или двух, когда ещё кабель находился на месте, а также установленным в ходе следствия временем хищения кабеля О.Н. Иняшевым, около 8 часов 30 минут, а также показаниями Алымовой, согласно которым она после завершения сварочных работ утром склад закрыла и не оставляла его открытым даже на короткое время, по существу стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Письменные доказательства также какого-либо доказательственного значения, относительно причастности О.Н. Иняшева к инкриминируемому ему деянию не несут, то есть являются недостаточными для однозначного вывода о том, что кражу кабеля с территории склада ООО ПМК «Кадошкинское» совершил именно О.Н. Иняшев.

Одни лишь признательные показания подсудимого О.Н. Иняшева, данные на предварительном следствии, при том, что в суде О.Н. Иняшев свою позицию относительно причастности к инкриминируемого ему преступлению менял, отрицая, в том числе свою вину, никакими другими доказательствами не подтверждаются, и одни без других фактических данных не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, указанные доказательства не дают оснований для постановления обвинительного приговора в данной части обвинения, поскольку не подтверждают бесспорно факт совершения О.Н. Иняшевым кражи кабеля с зерносклада ООО ПМК «Кадошкинское»

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом руководствуясь законом и совестью.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании обвинение О.Н. Иняшева в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждения не нашло и его следует по данному обвинению оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункта 1 части первой статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в этой части и направлении их руководителю Ковылкинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (часть третья статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершенные О.Н. Иняшевым преступления, предусмотренные частью первой статьи 228, пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон относит к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершенное Н.А. Родькиным преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершенные С.А. Старшовым преступления, предусмотренные пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого О.Н. Иняшева совершившего: незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 18 декабря 2012 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 19 декабря 2012 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Н.А. Родькина, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд считает необходимым квалифицировать по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого С.А. Старшова, совершившего: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 18 декабря 2012 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 19 декабря 2012 года)

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания в силу требований части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказания, при отсутствии отягчающих у Н.А. Родькина, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Психическая полноценность О.Н. Иняшева сомнений не вызывает. В соответствии со справками ГБУЗ РМ «Кадошкинская ЦРБ» О.Н. Иняшев на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.д.2, л.д.131-132), адекватно ориентируется и реагирует на происходящее в судебном заседании, четко дает ответы на постановленные перед ним вопросы.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что О.Н. Иняшев ранее судим (т.д.2, л.д.84-126,) освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (т.д.2, л.д.129), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.д.2, л.д.130), имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес> где зарегистрирован вместе с супругой (т.д.2, л.д.72,77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д.2, л.д.76), злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

В качестве обстоятельств, на основании части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание подсудимого О.Н. Иняшева, суд признает полное признание вины, в том числе на стадии предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, а также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого О.Н. Иняшева в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений в форме опасного рецидива.

Психическая полноценность Н.А. Родькина сомнений не вызывает. В соответствии со справками ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», зарегистрирован в диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» Н.А. Родькин на учете в указанных не состоит (т.д.2, л.д.192-193), адекватно ориентируется и реагирует на происходящее в судебном заседании, четко дает ответы на постановленные перед ним вопросы.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что Н.А. Родькин ранее не судим, по месту регистрации по адресу: <адрес>, где зарегистрирован вместе с дочерью и матерью (т.д.2, л.д.188), и по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (т.д.2, л.д.189,191), постоянного места работы не имеет, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

В качестве обстоятельств, на основании части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание подсудимого Н.А. Родькина, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, в том числе на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.А. Родькина, суд не находит.

Психическая полноценность С.А. Старшова сомнений не вызывает. В соответствии со справками ГБУЗ РМ «Кадошкинская ЦРБ» С.А. Старшов на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.д.2, л.д.170-171), адекватно ориентируется и реагирует на происходящее в судебном заседании, четко дает ответы на постановленные перед ним вопросы.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что С.А. Старшов ранее судим (т.д.2, л.д.156-162) освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (т.д.2, л.д.166), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (т.д.2, л.д.165), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. Старшова установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев (т.д.2, л.д.167-169), имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где зарегистрирован вместе с матерью (т.д.2, л.д.147,150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет (т.д.2, л.д.151). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

В качестве обстоятельств, на основании части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание подсудимого С.А. Старшова, суд признает полное признание вины, в том числе на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, а также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.А. Старшова в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

При этом, поскольку в действиях О.Н. Иняшева имеет место рецидив преступлений в форме опасного рецидива, а в действиях С.А. Старшова рецидив преступлений, суд также учитывает правила части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том оснований для применения положений части третьей той же нормы уголовного закона суд не находит.

Суд, оценивая личности подсудимых С.А. Старшова и О.Н. Иняшева, склонных к противоправным деяниям, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, безработных, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а так же в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает, что исправление С.А. Старшова и О.Н. Иняшева возможно только в условиях изоляции их от общества, и не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Н.А. Родькина и имеются основания, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого Н.А. Родькина, поведение виновного во время и после совершения преступления, а так же принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого Н.А. Родькина возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд местом отбывания наказания О.Н. Иняшеву назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений в форме опасного рецидива, а так же учитывая, что ранее О.Н. Иняшев отбывал лишение свободы.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый С.А. Старшов совершил преступления в период непогашенной судимости, а так же то обстоятельство, что ранее С.А. Старшов отбывал лишение свободы, суд местом отбывания наказания подсудимому назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О), статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд признает за О.Н. Иняшевым оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию в указанной части обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 302-304, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

оправдать Олега Николаевича Иняшева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27, пунктом 2 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Олегом Николаевичем Иняшевым, оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию в указанной части обвинения. Одновременно направить Олегу Николаевичу Иняшеву извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в этой части и направить их руководителю Ковылкинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать виновными Олега Николаевича Иняшева в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Николая Андреевича Родькина, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сергея Александровича Старшова в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158, пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

Олегу Николаевичу Иняшеву по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 18 декабря 2012 год) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по пунктам «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 19 декабря 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить О.Н. Иняшеву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Николаю Андреевичу Родькину по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания в отношении Н.А. Родькина считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Н.А. Родькина обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства.

Контроль за поведением Н.А. Родькина возложить на государственный специализированный орган.

Сергею Александровичу Старшову по пунктам «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 18 декабря 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

-по пунктам «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 19 декабря 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.А. Старшову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания О.Н. Иняшеву, Н.А. Родькину и С.А. Старшову исчислять с 30 января 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Олегу Николаевичу Иняшеву время содержания под стражей с 19 марта 2013 года по 7 июня 2013 года, а также с 30 декабря 2013 года по 30 января 2014 года включительно, а Сергею Александровичу Старшову время содержания под стражей с 19 марта 2013 года по 7 июня 2013 года включительно.

Испытательный срок Н.А. Родькину исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Н.А. Родькину до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Олегу Николаевичу Иняшеву в виде содержания под стражей оставить без изменения, а Сергею Александровичу Старшову до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: навесной замок, отрезок провода, маковую солому, хранящиеся в комнате вещественных доказательств пункта полиции №10 ММО МВД РФ «Ковылкинский», уничтожить.

Вещественные доказательства: коробку от радиоприемника, ручную тачку, металлическую лейку, будильник, углошлифовальную машину, радиоприемник, два покрывала, сумку в красную и синею полоску, чугун емкостью 10 литров, кастрюли емкостью две по 3 литра, одну 6 литров, одну 8 литров, бидон, таз, лом алюминия весом 2,5 кг., куски алюминиевого кабеля весом 1,2 кг., сумку с рисунком в виде квадратов, лом меди весом 13,3 кг., чугун емкостью 10 литров, лом алюминия весом 500 гр., стремянку, лампу паяльную, возвращенные по принадлежности законному владельцу Захаровой Л.А., оставить последней.

Вещественные доказательства: кабели электрические: один длиной 30 метров, два отрезка по 25 метров, один отрезок 50 метров, хранящиеся у представителя потерпевшего Алымовой Н.Н., оставить по принадлежности.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Верховный суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия В.А. Пужаев