Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2022 ~ М-3676/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-4864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре                 Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭЛЛАДА» к Цыбулиной О. В. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери в помещении общего пользования; Мелентьева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭЛЛАДА» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы по демонтажу металлической двери,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭЛЛАДА» (далее ООО «УО «ЭЛЛАДА») обратилось в суд с иском к Цыбулиной О.В. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь в помещении общего пользования – коридор на 9 этаже, в котором расположены входы в квартиры №№ многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в обслуживании управляющей организации ООО «УО «ЭЛЛАДА». Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цыбулиной О.В., являющейся собственником помещения №, по адресу: <адрес> целях своей безопасности установлена металлическая верь в коридоре общего пользования, в котором расположены входы в <адрес>,83. Техническим паспортом на МКД не предусмотрено металлической двери. Строительно-монтажные работы по возведению дополнительной металлической двери в коридор общего пользования, в котором расположены входы в <адрес>,83, уменьшают размер общего имущества собственников помещений, чем нарушает права и законные интересы собственников помещений.

Мелентьев Д.А. обратился в суд к ООО «УО "ЭЛЛАДА» ( ч учетом уточнений) о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь с врезным замком, установленную в тамбуре квартир №,83 в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> создали препятствие к доступу в <адрес> виде установки металлической двери. ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Д.А. обратился с письменным заявлением в ООО «УО «ЭЛЛАДА» об устранении препятствий для доступа в <адрес>. Управляющая компания отказалась устранить препятствие для доступа в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> демонтировать неправомерно установленную металлическую дверь в тамбур квартир №,83, тем самым, привести общее имущество МКД в первоначальное состояние. Истцом ответчику направлено письмо с просьбой не чинить препятствия доступа владельца <адрес>, а также предоставить документы о законности установки металлической двери с врезным замком при входе в тамбур <адрес>,83, а в случае отсутствия разрешительных документов произвести демонтаж металлической двери. Полагает, что своими действиями ответчиком были причинены нравственные страдания, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Гражданские дела по искам Мелентьева Д.А., ООО «УО «ЭЛЛАДА» объединены в одно производство.

Представитель Мелентьева Д.А. - Тарасов И.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мелентьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ООО «УО «ЭЛЛАДА» Дубровин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, считает, что в действиях управляющей компании нарушений нет. Просил в иске Мелентьеву Д.А. отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Цыбулина О.В. в судебном заседании в части демонтажа металлической двери согласилась, в удовлетворении морального вреда просила отказать.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УО «ЭЛЛАДА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мелентьев Д.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

Цыбулина О.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Д.А. обратился к ООО УО «ЭЛЛАДА» с заявлением об предоставлении доступа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед входом в <адрес>, № находится тамбур – место общего пользования. В помещении тамбура установлена металлическая дверь, ограничивающая вход в коридор общего пользования, в котором расположены входы в <адрес>,83.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цыбулина О.В. указывает на то, что дверь была установлена ею по согласованию с прежним собственником <адрес> целью безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «ЭЛЛАДА» направило в адрес Цыбулиной О.В. - собственника <адрес>, обращение с требованием о демонтаже металлической двери, ограничивающей вход в коридор общего пользования, в котором расположены входы в <адрес>,83, а также сообщило об этом истцу Мелентьеву Д.А.

С настоящим иском в суд ООО «УО «ЭЛЛАДА» обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Цыбулиной О.В., что согласие всех собственников жилья не имелось, собрание не проводилось и данный вопрос не имел согласования.

В судебном заседании ответчик Цыбулина О.В. не возражала убрать металлическую конструкцию при наличии соответствующего решения суда.

Поскольку в результате установления металлической двери уменьшилось общее имущество собственников жилья, тем самым затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что установка двери в общем коридоре без их согласия является незаконной, имеет место самовольной реконструкции мест общего пользования, приведшие к его уменьшению, в связи с чем требования ООО «УО «ЭЛЛАДА» к Цыбулиной О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда о демонтаже металлической двери в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения данной обязанности на ООО «УО «ЭЛЛАДА» не имеется.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что Мелентьев Д.А. обратился в управляющую организацию с заявлением об оказании содействия в доступе к жилому помещению в октябре 2020 года, с настоящим иском в суд ООО «УО «ЭЛЛАДА» обратилось только в октябре 2022 года, после подачи иска Мелентьевым Д.А., что своего рода является нарушением прав истца Мелентьева Д.А. как потребителя услуг, оказывающих управляющей организацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 500 рублей (1000х50%).

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. С ответчика Цыбулиной О.В. по иску ООО «УО «ЭЛЛАДА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭЛЛАДА» к Цыбулиной О. В. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери в помещении общего пользования удовлетворить.

Обязать Цыбулину О. В. (<данные изъяты> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической двери в помещении общего пользования коридор на 9 этаже, в котором расположены входы в <адрес>№ многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Цыбулиной О. В. (<данные изъяты>) в пользу ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭЛЛАДА» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования Мелентьева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭЛЛАДА» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы по демонтажу металлической двери удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭЛЛАДА» ИНН № в пользу Мелентьева Д. А. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "«Управляющая организация «ЭЛЛАДА» ИНН 74481558882 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.