Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6468/2023 ~ М-4732/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 августа 2023 года                                                       город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при помощнике Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6468/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», с учетом уточнения просит суд: признать недействительным п. 7.3 Договора, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу истца денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>, затраты на оформления доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником объекта: трехкомнатная <адрес> общей площадью 65 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты>, заключённого между истцом и ответчиком «31» октября 2022 года, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет в соответствии с досудебным исследованием <данные изъяты> Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф как не соразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником следующего объекта трехкомнатная <адрес> общей площадью 65 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора купли продажи, заключённого между истцом и ответчиком «ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведён в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта не соответствует условиям договора купли-продажи и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, поскольку Ответчиком заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы пени.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для покупателя вследствие нарушения застройщиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, учитывает, что квартира истцу передана, снижает штраф до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным пункта 7.3 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы суд не находит, поскольку в силу ничтожности данного пункта договора, как противоречащего положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", данное требование не требует самостоятельного разрешения.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу истца ФИО1, денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты>, затраты на оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 г.

Федеральный судья                      Зырянова А.А.