Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-587/2022 от 29.08.2022

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого Максимова В.Е.,

защитника адвоката Кима А.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимова В.Е., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 25.01.2021 Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.04.2022) на 2 года 1 месяц;
2. 23.08.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.ст.69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
3. 08.09.2022 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.ст.158.1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 69 ч.ч.2, 5 УК РФ (приговор от 23.08.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
4. 03.11.2022 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.ст.158.1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 08.09.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
5. 15.11.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.158.1, 30 ч.3, 158.1 УК РФ, ст.69 ч.2, ч.5 УК РФ (приговор от 03.11.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
6. 21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.11.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
7. 22.11.2022 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.ст.158 ч.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ст.69 ч.2, ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Подсудимый Максимов В.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут +++ Максимов В.Е. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, находились в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где у Максимова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом предметом преступного посягательства Максимов избрал ценное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>1» (далее ООО «<данные изъяты>1»), находящееся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. С целью облегчения совершения преступления Максимов предложил установленному лицу, уголовное дело в отношении которой прекращено, совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последняя, осознавая преступный характер предложенного ей деяния, дала свое добровольное согласие. В связи с чем, у установленного лица, уголовное дело в отношении которой прекращено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым Максимов вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которой прекращено. При этом, Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, должна была брать продаваемые товары с прилавков и складывать их в рюкзак к Максимову. Максимов в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, а также выносить похищенное имущество из магазина мимо кассовой зоны. После чего Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, должны были совместно скрыться с места преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным в группе ролям, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, подошли к прилавку с товарами, Максимов, держа в руках рюкзак, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, об опасности, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, взяла с прилавка колбасу мс «Праздничная» 245 г с/к, в количестве 12 штук, стоимостью 106 рублей 14 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 273 рубля 68 копеек; колбасу «Черкизово сальчичон» 350 г с/к, в количестве 3 штук, стоимостью 164 рубля 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 494 рубля 10 копеек. После чего Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, не рассчитавшись за товар, прошли мимо кассовой зоны магазина, и с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество ООО «Розница К-1», причинив указанному обществу своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1767 рублей 78 копеек.

Кроме того, в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут +++ Максимов В.Е. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, после хищения товара ООО «<данные изъяты>» проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где у Максимова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом предметом преступного посягательства Максимов избрал ценное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), находящееся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///. С целью облегчения совершения преступления Максимов предложил установленному лицу, уголовное дело в отношении которой прекращено, совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последняя, осознавая преступный характер предложенного ей деяния, дала свое добровольное согласие. В связи с чем, у установленного лица, уголовное дело в отношении которой прекращено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым Максимов вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которой прекращено. При этом, Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, должны были совместно взять продаваемые товары с прилавков и сложить их в рюкзак к Максимову, а также совместно вынести похищенное имущество из магазина мимо кассовой зоны, после чего совместно скрыться с места преступления. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным в группе ролям, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, проследовали к прилавку с товарами, где Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, стали совместно складывать в находящийся в руках Максимова рюкзак следующие товары: сыр «Киприно Горный Мастер» ф/п 180 г, в количестве 6 штук, стоимостью 126 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 757 рублей 20 копеек; сыр «Сливочный Сармич 50%» фас. 200 г, в количестве 3 штук, стоимостью 102 рубля 09 копеек за 1 штуку, на общую сумму 306 рублей 27 копеек; колбасу «Ветчинная» в/к в/у 380 г (МК), 1 штуку, стоимостью 111 рублей 33 копейки; ветчину «Столичная» ТМ Вязанка 500 г, 1 штуку, стоимостью 118 рублей 93 копейки; сыр «Пармезан Сармич 45%» фас. 250 г, 1 штуку, стоимостью 183 рубля 20 копеек. После чего Максимов и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, не рассчитавшись за товар, прошли мимо кассовой зоны магазина, затем с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество ООО «Камелот-А», причинив указанному обществу своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1476 рублей 93 копейки.

Подсудимый Максимов В.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду в отношении ООО «Розница К-1» вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний Максимова В.Е. (л.д.174-177 т.1, л.д.55-57 т.2), данных в качестве подозреваемого, усматривается, что +++ около 20 часов 30 минут по предварительной договоренности он встретился со своей знакомой ЛА., +++ года рождения, с которой они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ///, при этом у него с собой было 100 рублей, у Л денег не было. Около 20 часов 50 минут +++, находясь в магазине, они увидели, что в торговом зале только один сотрудник. Так как у него не хватало денежных средств, он решил похитить товар в данном магазине для его дальнейшей продажи. Он сказал об этом Л, которая была не против. У Л с собой был рюкзак. При этом они с Л решили, что он возьмет рюкзак последней, поднесет к прилавку, откроет и будет держать, а Л будет складывать товар с витрины в рюкзак, после хищения они незаметно выйдут из магазина. Далее они прошли к прилавку с колбасной продукцией, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Л открыла свой рюкзак, передала его ему, а потом положила в него 15 палок колбасы. После этого они вышли из магазина, похитив указанную продукцию, при этом за ними никто не бежал, вслед ничего не говорили. Похищенное они продали, деньги потратили.

При проверке показаний на месте (л.д.215-220 т.1) Максимов В.Е. в присутствии защитника указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, и пояснил, что здесь +++ он совместно с Л. похитил колбасную продукцию.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой Л. (л.д.184-188 т.1, л.д.14-17 т.2), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ около 20 часов 30 минут она встретилась со знакомым Максимовым В, с которым решили сходить в магазин, при этом денег у неё с собой не было. Зайдя около 20 часов 50 минут +++ в магазин «<данные изъяты>Ра» по ///, она увидела, что в нем только один сотрудник. Максимов предложил ей похитить товар в данном магазине, чтобы потом его продать, она согласилась. У неё с собой был рюкзак. Находясь в магазине, они с Максимовым решили, что тот возьмет её рюкзак, поднесет к прилавку, откроет и будет держать, а она в это время будет складывать товар с витрины в рюкзак. После этого они незаметно выйдут из магазина. Далее они прошли к прилавку с колбасной продукцией, убедились, что за ними никто не наблюдает. Она открыла рюкзак, передала Максимову, а сама положила в него 15 палок колбасы. После этого они вышли из магазина, не рассчитавшись, при этом им никто ничего не говорил, вслед не кричал. Похищенную колбасу они продали, деньги потратили.

При проверке показаний на месте (л.д.1-7 т.2) Л. в присутствии защитника и законного представителя указала на магазин «<данные изъяты>» по ///, где +++ она совместно с Максимовым В.Е. похитила колбасную продукцию.

Представитель потерпевшего А суду и в ходе предварительного расследования (л.д.152-155 т.1) показала, что +++ она как заместитель управляющего находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по ///, где просматривала запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что +++ около 21:00 часа в магазин зашли парень с девушкой, которые были вместе. В период с 21 часа до 21 часа 05 минут +++ парень с девушкой похитили из магазина колбасу, при этом девушка брала продаваемый товар с витрины и складывала в рюкзак к парню, парень же держал рюкзак. После этого парень и девушка направились к выходу, рюкзак с похищенным парень выносил из магазина, они прошли мимо кассовой зоны, не рассчитываясь за товар. Девушка шла рядом с парнем под руку. После обнаружения хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что парень с девушкой похитили колбасу мс «Праздничная» 245 г с/к в количестве 12 штук, стоимостью 106 рублей 14 копеек, на сумму 1273 рубля 68 копеек, колбасу «Черкизово сальчичон» 350 г с/к в количестве 3 штук, стоимостью 164 рубля 70 копеек, на сумму 494 рубля 10 копеек. Всего было похищено имущество на сумму 1767 рублей 78 копеек. После подготовки документов она обратилась в полицию, от сотрудников полиции ей стало известно о совершении кражи Максимовым В.Е., +++ года рождения, и Л., +++ года рождения.

Свидетель М (л.д.160-163 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ПП «Докучаево», работая по заявлению А. о хищении в магазине «<данные изъяты>» по /// +++ товаров на сумму 1767 рублей 78 копеек, +++ изымал в указанном магазине фрагмент видеозаписи от +++ и записывал на CD-диск. При этом он увидел, что хищение совершил ранее судимый за мелкие хищения и привлекавшийся к уголовной ответственности на тот момент Максимов В.Е., +++ года рождения, с девушкой, личность которой также впоследствии была установлена.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой о причиненном ущербе (л.д.129 т.1), согласно которой +++ неизвестные из магазина «<данные изъяты>», расположенном по ///, похитили товар на общую сумму 1767 рублей 78 копеек без учета НДС, а именно колбасу мс праздничная 245 г с/к в количестве 12 штук на сумму 1273 рубля 68 копеек без учета НДС, колбасу черкизово сальчичон с/к 350 г в количестве 3 штук на сумму 494 рубля 10 копеек без учета НДС;

- протоколом изъятия (л.д.130 т.1), согласно которому в присутствии понятых у А. изъят CD-диск с записью с видеокамер видеонаблюдения торгового зала за +++ 21 час 00 мин.;

- протоколом выемки (л.д.157-159 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего А изъяты товарные накладные, инвентаризационная опись;

- протоколом выемки (л.д.165-167 т.1), согласно которому у свидетеля М. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.192-196 т.1), согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего А., а именно счет-фактура ... от +++, где указано о поступлении ООО «<данные изъяты>1» товаров, в том числе с наименованием СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,35 кг (ТМ Черкизово Премиум) по цене 164,7 рублей; счет-фактура № КХУТ-099141 от +++, где указано о поступлении ООО «<данные изъяты>» товаров, в том числе с наименованием МС ПРАЗДНИЧНАЯ С/К КАТ.В по цене 106,14 рублей; осмотрена инвентаризационная опись ... от +++, где имеются сведения о выявленной недостаче колбасы МС ПРАЗДНИЧНАЯ С/К КАТ.В 245 г в количестве 12 штук, колбасы ЧЕРКИЗОВО САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ 350 г в количестве 3 штук;

- постановлением (л.д.197, 206, 207, 208 т.1), которым счет-фактура ... от +++, счет-фактура № ... от +++, инвентаризационная опись ... от +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколами осмотра предметов (л.д.209-214, 241-247 т.1), согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где при воспроизведении записи видно, что Максимов и Л находятся у витрины магазина, где расположена колбасная продукция, Л берет несколько палок колбасы и кладет их в рюкзак, который держит Максимов, после чего Максимов с рюкзаком вместе с Л выходят из магазина. При этом Максимов и Л в присутствии защитников поясняли, что на видео находятся они в момент, когда совместно похищали колбасную продукцию из магазина «<данные изъяты>» по ///;

- постановлением (л.д.248 т.1), которым диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

По эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний Максимова В.Е. (л.д.61-64 т.1, л.д.55-57 т.2) следует, что +++ около 21 часа по предварительной договоренности он встретился со своей знакомой Л., +++ года рождения, у дома ... по ///. Так как они хотели пить, решили зайти в магазин «<данные изъяты>» по ///. При этом у него с собой были деньги в сумме около 100 рублей, у Л денег не было. Зайдя в магазин около 21 часа 40 минут, они увидели, что в нём лишь один сотрудник магазина. Так как денежных средств у него не хватало, он решил похитить товар в данном магазине, чтобы потом его продать. Он сказал об этом Л, она была не против. Находясь в магазине, они с Л решили, что он возьмет рюкзак Л поднесет к прилавку, откроет и будет держать, а потом вместе с Л будут складывать товар с витрины в рюкзак. После того, как они всё, что нужно, возьмут, они незаметно выйдут из магазина. Они прошли к прилавку, где лежала сырная и колбасная продукция. Оглянувшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, Л открыла свой рюкзак, передала ему, он положил в него 3 упаковки сыра, 1 палку колбасы. Л взяла с витрины 1 палку ветчины и положила в вышеуказанный рюкзак. После этого он взял рюкзак у Л, и они вышли из магазина, похитив вышеуказанную продукцию. Впоследствии похищенное продали, деньги потратили.

При проверке показаний на месте (л.д.215-220 т.1) Максимов В.Е. в присутствии защитника указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, и пояснил, что здесь +++ он совместно с Л похитил сырную и колбасную продукцию, при этом взял около 10 пачек сыра, а не 3, как говорил ранее.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний Л. (л.д.73-77 т.1, л.д.14-17 т.2) следует, что +++ около 21 часа она по предварительной договоренности встретилась со своим знакомым Максимовым у дома № ... по ул.///, после чего, так как им хотелось пить, они решили зайти в магазин «<данные изъяты>» по ///, при этом денег у неё не было. Около 21 часа 40 минут, когда они зашли в данный магазин, увидели, что там находится только один сотрудник магазина. Максимов предложил ей вместе похитить товар, чтобы продать в дальнейшем. Она согласилась, при этом Максимов на неё не давил, не угрожал, ничего не обещал. С собой у неё был рюкзак. Они договорились, что Максимов возьмет её рюкзак, поднесет к прилавку, откроет и будет держать, после чего они вместе будут складывать туда товар, а потом незаметно покинут магазин. Подойдя к прилавку с сырной и колбасной продукцией, они осмотрелись, убедились, что за ними не наблюдают. Она открыла рюкзак, передала его Максимову, он положил туда 3 упаковки сыра, 1 палку колбасы. Она взяла с витрины 1 палку ветчины, положила её в данный рюкзак. После этого Максимов взял у неё рюкзак, они вышли из магазина, похитив вышеуказанную продукцию. За ними никто не бежал, вслед никто ничего не говорил. Похищенную продукцию они продали, деньги потратили.

При проверке показаний на месте (л.д.1-7 т.2) Л в присутствии защитника и законного представителя указала на магазин «<данные изъяты>» по ///, где она +++ совместно с Максимовым В.Е. похитила сырную и колбасную продукцию.

Представитель потерпевшего П. (после вступления в брак С) (л.д.31-34 т.1) показала в ходе предварительного расследования, что +++ она как директор магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по ///, просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что +++ около 21 часа 47 минут в магазин зашли ранее незнакомые парень и девушка, которые были вместе. В период с 21 часа 49 минут до 21 часа 52 минут парень и девушка похитили из магазина сыр и колбасу, а именно было видно, как парень брал продаваемый товар с витрин и складывал их в рюкзак девушке, а девушка держала рюкзак. Через некоторое время уже парень держал рюкзак, а девушка брала с витрины товар. После этого парень и девушка направились к выходу, при этом мимо кассовой зоны рюкзак проносил парень, а девушка в это время шла рядом с ним под руку. За товары они не рассчитались, после чего вышли из магазина и побежали в неизвестном направлении. После обнаружения хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что были похищены следующие товары: сыр «Киприно Горный Мастер» ф/п 180 г в количестве 6 штук, стоимостью 126 рублей 20 копеек, на сумму 757 рублей 20 копеек; сыр «Сливочный Сармич 50%» фас. 200 г в количестве 3 штук, стоимостью 102 рубля 09 копеек, на сумму 306 рублей 27 копеек; колбаса «Ветчинная» в/к в/у 380 г (МК) в количестве 1 штуки стоимостью 111 рублей 33 копейки; ветчина «Столичная» ТМ Вязанка 500 г в количестве 1 штуки, стоимостью 118 рублей 20 копеек; сыр «Пармезан Сармич 45%» фас. 250 г в количестве 1 штуки стоимостью 183 рубля 20 копеек. Всего было похищено имущество на сумму 1476 рублей 93 копейки. После обнаружения кражи она стала готовить документы для обращения в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из магазина совершили Максимов В.Е., +++ рождения, и Л., +++ года рождения.

Свидетель Матвеенко П.С. (л.д.39-42 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что после поступления в отдел полиции заявления П о хищении из магазина «<данные изъяты>» товаров на сумму 1476,93 рублей, он как сотрудник полиции проследовал в указанный магазин, расположенный по адресу: ///, где изъял фрагмент видеозаписи от +++, записал их на CD-диск. По данной видеозаписи видно, что преступление совершает ранее судимый и привлекающийся к уголовной ответственности за хищения из магазинов г.Барнаула Максимов В.Е., +++ года рождения. Он готов выдать диск с фрагментом видеозаписи от +++.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия (л.д.6-7 т.1), согласно которому у П. изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ул.///, /// +++;

- справкой об ущербе ... от +++ с приложением (л.д.12-13 т.1), согласно которой стоимость сыра Киприно Горный Мастер ф/п 180 г составляет 126,20 рублей за штуку, на общую сумму за 6 шт. 757,20 рублей; сыра Сливочного Сармич 50% фас. 200 г - 102,09 рублей за 1 шт., на общую сумму за 3 шт. 306,27 рублей; Колбасы Ветчинной в/к в/у 380 г (МК) - 111,33 рублей за 1 штуку; Ветчины Столичной ТМ Вязанка 500 г - 118,93 рублей за 1 штуку; Сыра Пармезан Сармич 45% фас 250 г - 183,20 рублей за 1 штуку; всего на общую сумму 1476, 93 рублей;

- протоколом выемки (л.д.36-38 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего П изъяты акт инвентаризации, товарные накладные;

- протоколом выемки (л.д.44-46 т.1), согласно которому у свидетеля М2. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.192-196 т.1), согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего П., а именно акт инвентаризации ... от +++, где в магазине по /// выявлена недостача: сыра Киприно Горный Мастер ф/п 180 г в количестве 6 штук, сыра Сливочный Сармич 50% фас. 200 г в количестве 3 штук, колбасы Ветчинная в/к в/у 380 г (МК) в количестве 1 штуки, ветчины Столичная ТМ Вязанка 500 г в количестве 1 штуки, сыра Пармезан Сармич 45% фас. 250 г в количестве 1 штуки; осмотрены копии счета-фактуры ... от +++, товарной накладной № ... от +++, товарной накладной ... от +++, товарной накладной ... от +++, согласно которым в них указано о поступлении в ООО «<данные изъяты>» товаров, в частности, имеются наименования товара МК Ветчинная в/к в/у 380 г по цене 111,33 рублей; Ветчина Столичная Вязанка ТМ Стародворские колбасы ТС Вязанка в оболочке вектор 0,5 кг УВС. Мясной продукт по цене 118,93 рублей; Сыр порционированный Горный мастер с.м.д.ж. в сухом веществе 50% ТМ Киприно 180 г по цене 126,20 рублей; Сыр Сливочный САРМИЧ 50% по цене 102,09 рублей;

- постановлением (л.д.197, 200, 201, 202,203-204, 205 т.1), которым акт инвентаризации № ... от +++, копия счета-фактуры № ... от +++, копия товарной накладной № ... от +++, копия товарной накладной ... от +++, товарной накладной ... от +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколами осмотра предметов (л.д.209-214, 241-247 т.1), согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по ///, на записи указаны дата и время +++ в 21:48:53, видно, как Максимов и Л находятся у витрины магазина, где расположена колбасная и сырная продукция. Максимов берет несколько пачек сыра и колбасу и кладет их в рюкзак, Л также кладет в тот же рюкзак палку колбасы, после чего Максимов с рюкзаком и Л выходят из магазина. Максимов и Л в присутствии защитников указывали, что это они совместно похищали колбасную и сырную продукцию из магазина «<данные изъяты>» по ///;

- постановлением (л.д.248 т.1), которым диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Максимова В.Е. в совершении преступлений полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается:

- по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»: показаниями, данными в ходе предварительного расследования подозреваемой и обвиняемой Л; показаниями представителя потерпевшего А о хищении +++ в период с 21:00 до 21:05 часов в магазине «<данные изъяты>» по /// в /// различных колбас на сумму 1767,78 рублей, чем причинен ущерб ООО «<данные изъяты>1»; показаниями свидетеля М об изъятии фрагмента видеозаписи, где зафиксировано, как Максимов с незнакомой девушкой совершают хищение в магазине «<данные изъяты>»; письменными материалами уголовного дела, а именно справкой, товарными накладными и инвентаризационной описью, в которых зафиксирована стоимость похищенного на общую сумму 1767,78 рублей, протоколами выемки накладных, инвентаризационной описи и диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра вышеуказанных документов и предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу их в качестве вещественных доказательств;

- по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»: показаниями, данными в ходе предварительного расследования подозреваемой и обвиняемой Л; показаниями представителя потерпевшего П (после заключения брака С) о хищении +++ в период с 21:49 до 21:52 часов в магазине <данные изъяты>» колбасной и сырной продукции на сумму 1476,93 рублей, чем причинен ущерб ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля М2 об изъятии фрагмента видеозаписи, где зафиксировано, как Максимов с девушкой похищают имущество в магазине «<данные изъяты>»; письменными материалами уголовного дела, в частности, справкой об ущербе с приложением, товарными накладными, актом инвентаризации, в которых зафиксирована стоимость похищенного на общую сумму 1476,93 рублей, протоколами выемки накладных, акта инвентаризации и диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра вышеуказанных документов и предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителей потерпевших А, С (до брака П), свидетелей обвинения М, М2 последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил в судебном заседании, они также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Л. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, самого подсудимого Максимова у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Показания подсудимого Максимова по обоим эпизодам преступлений согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Максимова виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого Максимова В.Е. суд квалифицирует:

- в отношении ООО «Розница К-1» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- в отношении ООО «Камелот-А» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, Максимов В.Е. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, в указанные в установочной части приговора время и дату, а также в установленных местах с корыстной целью, незаконно, безвозмездно, в отсутствии собственников имущества и посторонних лиц изымали имущество ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», а именно колбасу различных наименований (потерпевший ООО «<данные изъяты>»), а также сыр и колбасу различных наименований (потерпевший ООО «<данные изъяты>»), тем самым потерпевшим был причинен ущерб в размере 1767 рублей 78 копеек и 1476 рублей 93 копейки соответственно. Максимов и установленное лицо имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что ими и было сделано, тем самым преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашёл свое подтверждение, поскольку сговор соучастников Максимова и установленного лица на совершение обоих преступлений имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют не только показания Максимова и Л о том, что они договаривались похитить имущество, как зашли сначала в магазин «<данные изъяты>», а после - в магазин «<данные изъяты>», распределили роли, действовали в их соответствии, но и протоколы выемки, в ходе которых у представителей потерпевших изымались диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, протоколы осмотра видеозаписей, свидетельствующие о совместном совершении преступлений подсудимым Максимовым и установленным лицом, согласованности действий Максимова и установленного лица при совершении хищений.

Размер причиненного каждой кражей ущерба потерпевшим подтверждается показаниями представителей потерпевших, справками, товарными накладными, инвентаризационными актом и описью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности по каждому эпизоду преступлений указанного в обвинении размера причиненного ущерба.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. У суда отсутствуют основания для квалификации действий Максимова как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на хищение продуктов у подсудимого и установленного лица возникал каждый раз вновь, при этом источники изъятия имущества были разными: похищенное имущество располагалось в разных магазинах, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных по разным адресам.

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С (до вступления в брак П о прекращении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от +++, магазин «<данные изъяты>») в отношении Максимова В.Е. за примирением сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для этого, поскольку уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. В то время как Максимов В.Е. до +++ был судим за совершение тяжкого преступления, и совершил вышеуказанные преступления в период испытательного срока по приговору от +++. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего С. о прекращении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Максимова В.Е. следует отказать.

С учетом заключения комиссии экспертов ... (л.д.88-89 т.2) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Максимова В.Е., который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные Максимовым В.Е. деяния направлены против собственности, являются умышленными преступлениями средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Максимова В.Е., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, УУП характеризуется посредственно; в УИИ, где состоял на учете как условно осужденный, характеризуется как нарушающий возложенные по приговору суда обязанности; на учёте в АККПБ не состоит, в АКНД <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Максимову наказания за каждое преступление: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершенных преступлений и активном участии в следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родных и близких, которым Максимов оказывает посильную помощь.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в отношении Максимова судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым через небольшой промежуток времени двух преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Максимова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение в силу требований ст.62 ч.1 УК РФ наказания Максимову за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, по предупреждению совершения им новых преступлений. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания по каждому преступлению.

Оснований для назначения наказания Максимову с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку тот совершил два преступления в небольшой промежуток времени в период условного осуждения, будучи ранее судимым за совершение тяжкого имущественного преступления.

В связи с тем, что в настоящее время Максимов В.Е. осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2022 года, окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Максимову В.Е. назначается в исправительной колонии общего режима.

Максимов В.Е. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. С учетом назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытого наказания ему следует зачесть время его содержания под стражей по другим приговорам, при этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содерж░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1»); ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░»), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>1») ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ +++ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2022 ░ +++ ░░ +++ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ +++ ░░ +++ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 08.09.2022 ░ ░░░░░░ ░ +++ ░░ +++ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ +++; ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ... ░░ +++; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ +++; ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ... ░░ +++; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ... ░░ +++; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ +++; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ +++; ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ... ░░ +++; ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ № ... ░░ +++; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ +++; 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16164 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░