Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-292/2022 от 15.11.2022

Дело №1-292/2022

04RS0022-01-2022-000939-89                                                                                                   .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Сусловой А.С., подсудимого А.А.А., адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.А.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, А.А.А., находясь по адресу: <адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут вблизи <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.А.А. был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что А.А.А. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у А.А.А. концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,67 мг/л.

Подсудимый А.А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания А.А.А. данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.64-66) А.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы. У него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая на учете в ГИБДД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома, вечером выпил бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут он решил ехать на работу в лес. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя садиться за руль управления, а так же понимал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Однако в 23 часа 45 минут он будучи в состоянии опьянения, сел за руль своей автомашины «<данные изъяты>», г/н №, завел двигатель и от <адрес> поехал по дороге в сторону <адрес>. Вблизи <адрес> около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдул в трубку прибора алкотестера, на приборе появилось обозначение 0,67 мг/л, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера «<данные изъяты>». Далее в отношении него составили все соответствующие документы и его машину поместили на штрафстоянку. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний А.А.А. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением А.А.А. В связи с тем, что от А.А.А. чувствовался запах алкоголя, а также у него был изменен окрас кожных покровов лица, А.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что А.А.А. согласился. Далее А.А.А. прошел освидетельствование на приборе «<данные изъяты>», который показал наличие алкогольного опьянения. А.А.А. был согласен с результатами освидетельствования, были оформлены соответствующие документы.

Из частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минуту около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаки № под управлением А.А.А.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-57) следует, что он работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, на служебной автомашине ГИБДД заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минуту около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаки № под управлением А.А.А. Входе проверки документов выяснилось, что они у А.А.А. отсутствовали. В связи с тем, что у А.А.А. был изменен окрас кожных покровов лица и исходил запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что А.А.А. согласился. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. Им был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, где А.А.А. расписался и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «<данные изъяты>». Когда в трубку дунул А.А.А., прибор показал 0,67 мг/л. С результатами освидетельствования А.А.А. был согласен. Также ими было установлено, что А.А.А. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д.14);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.А. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.16);

    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.А. установлен факт употребления алкоголя, результат 0,67 миллиграмм на литр (л.д.19);

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.21);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство -автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением гр. А.А.А. (л.д.22);

-копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.24);

-копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.А.А. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35-36);

-протокол осмотра предметов - видеозаписи с DVD-диска (л.д. 37-45).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность А.А.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого А.А.А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями А.А.А. данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина А.А.А. подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, актом освидетельствования А.А.А., согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,67 мг/л, приговором Тарбагатайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А. по ст.264.1 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого А.А.А., действия которого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на А.А.А.

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.79-81), а также МО СП «<данные изъяты> (л.д.81), А.А.А. характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания условного осуждения филиалом УИИ по <адрес> (л.д.79) А.А.А. характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения. По месту трудоустройства ООО «<данные изъяты>» ( характеристика представлена в суд) А.А.А. характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.76-78) А.А.А. на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. алкоголизмом и наркоманией не страдает, <данные изъяты>, в лечении от наркомании и алкоголизма, не нуждается. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он физически и психически здоров, жалоб на состояние здоровья не имеет, суд полагает А.А.А. лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание А.А.А. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту трудоустройствуа, <данные изъяты>.

А.А.А. имеет судимость (л.д.75, 35-36) по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.А., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения А.А.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.А.А. преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал А.А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого А.А.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить А.А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения А.А.А. новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Учитывая, что условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2021 года не достигает целей исправления А.А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по данному приговору по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Окончательное наказание А.А.А. надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы А.А.А. надлежит отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования А.А.А. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.99) следует, что за оказание юридической помощи А.А.А. в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый А.А.А., был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения А.А.А. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского рай    оного суда Республики Бурятия от 14.09.2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2021 года, назначить А.А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования А.А.А. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия А.А.А. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с А.А.А. в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                      С.В. Гордейчик