Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД №

Мировой судья Раскопина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре    <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель не согласился с выводами суда о возврате заявления. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, полагая оспариваемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права и указывая, что ответчики не являются долевыми сособственниками указанной квартиры, в связи с чем, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель должен был обратиться к каждому из должников.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа по основаниям того, что взыскателем не соблюдены требования к форме заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должники <данные изъяты>. являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, взыскателю следовало обратиться в судебный участок с заявлениями о вынесении судебных приказов по каждому из должников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Изучив приложенные к материалам дела сведения о регистрации лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в квартире зарегистрированы и проживают <данные изъяты> Однако долевыми сособственниками в квартире являются <данные изъяты>, которому принадлежит 1/8 доли, и <данные изъяты> – собственник № долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, ошибочен вывод мирового судьи о том, что должники являются долевыми собственниками спорной квартиры, поскольку <данные изъяты>. зарегистрирована в спорной квартире, не будучи собственником долей жилого помещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд нарушил нормы действующего законодательства, возвратив заявление о вынесении судебного приказа, в силу следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса заявитель просит о солидарном исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг не только с собственников жилого помещения, а также членов их семьи, предоставляя в качестве доказательства справку по форме №, из которой невозможно установить членом семьи какого из участников долевой собственности является лицо, к которому предъявлены требования о солидарном несении с собственником обязательств, подлежащие выяснению в ином виде судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия бесспорности требования. Неправильная квалификация судьей основания совершения процессуального действия (вместо отказа в принятии заявления его возвращение) не повлияло на законный вывод об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                      <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.