Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2020 ~ М-490/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1206/2020

22RS0013-01-2020-000624-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

пpи секретаре Шеховцовой К.А.,

с участием помощника прокурора Харина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 16.07.2020 истец просит суд:

признать приказ ООО «Регион» № 15 от 05.12.2019 об увольнении Комаровой Н.О. незаконным;

признать приказ ООО «Регион» № 31-5 ДВ от 05.12.2019 о наложении дисциплинарного проступка в отношении Комаровой Н.О. незаконным;

восстановить Комарову Н.О. на работе в ООО «Регион» с 05.12.2019;

взыскать с ООО «Регион» в пользу Комаровой Н.О. заработную плату за период с 01.06.2019 по 05.12.2019 в размере 148.460 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «Регион» в пользу Комаровой Н.О. денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.12.2019 по день вынесения решения суда (на 24.07.2020 сумма составляет 194.117 руб. 26 коп.);

взыскать с ООО «Регион» в пользу Комаровой Н.О. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2019 по день вынесения решения суда (на 24.07.2020 сумма составляет 22986 руб. 90 коп);

в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания долга по заработной плате за три месяца, предшествующих восстановлению на работе.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что она является работником ООО «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности экономиста. С 01.07.2006 приказом № 43 от 03.07.2006 истец переведена на должность главного экономиста. С 01.01.2019, в связи с утверждением нового штатного расписания, должностной оклад истца составляет 26400 руб. 00 коп.

С 01.06.2019 по 30.09.2019 истцу начислена заработная плата в размере 90518 руб. 41 коп., но не выплачена, что подтверждается справкой от 02.10.2019.

25.10.2019, находясь на своем рабочем месте (<адрес>, фактическое нахождение ООО «Регион»), администрация ООО «Регион» в лице директора Еникеева А.Н. была письменно уведомлена истцом о том, что в связи с не выплатой заработной платы длительное время в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), истец приостанавливает исполнение своих служебных обязанностей до момента погашения долга по заработной плате и готова приступить к исполнению своих должностных обязанностей после погашения долга по заработной плате.

Утром в понедельник 28.10.2019 истцу стало известно, что по приказу нового директора Плотникова В.И. работников предприятия не пропускают на территорию.

В связи со сменой руководителя ООО «Регион», истцом повторно 30.10.2019 направлено посредством почты аналогичное уведомление о том, что истец не выйдет на работу в связи с наличием долга предприятия по выплате ей заработной платы за длительный срок.

27.11.2019 в адрес истца поступило уведомление за подписью директора ООО «Регион» Плотникова В.И. о предоставлении в отдел кадров предприятия объяснений о причинах отсутствия на работе, начиная с 28.10.2019.

29.11.2019 истцом в адрес ООО «Регион» был передан ответ на вышеуказанное уведомление о том, что у предприятия перед истцом имеется долг по заработной плате, который согласно справки по состоянию на 30.09.2019, составлял 90518 руб. 41 коп., а также то, что истцом еще 25.10.2019 подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ до момента полной оплаты задолженности с приложением всех направленных ранее в адрес предприятия документов.

Далее, 26.01.2020 истцом почтой был получен приказ об увольнении истца по инициативе работодателя за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за подписью директора Плотникова В.И.

Считая такое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании истец Комарова Н.О., ее представитель по ордеру адвокат Богомолова Е.В. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 16.07.2020, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вострикова М.С. в настоящем судебном заседании иск Комаровой Н.О. не признала, полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, так как об увольнении истец узнала 07.12.2019, а с иском в суд об оспаривании увольнения обратилась только 10.02.2020. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании полагала, что исковые требования истца могут быть удовлетворены судом только в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 90518 руб. 41 коп., а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19340 руб. 29 коп., в остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Третье лицо Еникеев А.Н. в настоящем судебном заседании полагал уточненные исковые требования Комаровой Н.О. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Участвующий в деле прокурор Харин Ю.В. в настоящем судебном заседании полагал заявленные истцом уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу Комарова Н.О. являлась работником ООО «Регион». С 09.01.2004 истец работала в должности экономиста. С 01.07.2006 приказом № 43 от 03.07.2006 переведена на должность главного экономиста. С 01.01.2019 в связи с утверждением нового штатного расписания должностной оклад истца стал составлять 26400 руб. 00 коп.

С 01.06.2019 по 30.09.2019 истцу начислена заработная плата в размере 90518 руб. 41 коп., но не выплачена, что подтверждается справкой от 02.10.2019.

25.10.2019, находясь на своем рабочем месте (<адрес>, фактическое нахождение ООО «Регион»), администрация ООО «Регион» в лице директора Еникеева А.Н. была письменно уведомлена истцом о том, что в связи с не выплатой заработной платы длительное время в соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец приостанавливает исполнение своих служебных обязанностей до момента погашения долга по заработной плате и готова приступить к исполнению своих должностных обязанностей после погашения долга по заработной плате.

Утром в понедельник 28.10.2019 истцу стало известно, что по приказу нового директора ООО «Регион» Плотникова В.И. работников предприятия не пропускают на территорию.

В связи со сменой руководителя ООО «Регион», истцом повторно 30.10.2019 направлено посредством почты аналогичное уведомление о том, что истец не выйдет на работу в связи с наличием долга предприятия по выплате ей заработной платы за длительный срок.

27.11.2019 в адрес истца поступило уведомление за подписью директора ООО «Регион» Плотникова В.И. о предоставлении в отдел кадров предприятия объяснений о причинах отсутствия на работе, начиная с 28.10.2019.

29.11.2019 истцом в адрес ООО «Регион» был передан ответ на вышеуказанное уведомление о том, что у предприятия перед истцом имеется долг по заработной плате, который согласно справки по состоянию на 30.09.2019, составлял 90518 руб. 41 коп., а также то, что истцом еще 25.10.2019 подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ до момента полной оплаты задолженности с приложением всех направленных ранее в адрес предприятия документов.

Далее, 26.01.2020 истцом почтой был получен приказ об увольнении истца по инициативе работодателя за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за подписью директора Плотникова В.И., тогда как направлена в адрес истца копия данного приказа была только 16.01.2020, то есть после того как ответчиком были получены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия истца на работе.

В данном случае, текст приказа об увольнении истца не содержит указаний на то, какой именно день явился для истца прогулом и основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, то на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца датирован 05.12.2019, тогда как уведомили истца об этом спустя 1 месяц 11 дней, а именно, копию приказа об увольнении и уведомление об увольнении ответчик направил истцу по почте 16.01.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде судом установлено, что работодателем к работнику было применено дисциплинарное взыскание с нарушением срока установленного законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Судом установлено, что неявка истца на работу в период времени с 28.10.2019 по настоящее время вызвана уважительными причинами, а именно тем, что работодатель, нарушает трудовое законодательство своевременно не выплачивает истцу заработную плату, в то время как, еще 25.10.2019 предприятие в лице исполнявшего на тот момент обязанности директора было письменно уведомлено о причинах неявки истца на работу.

С учетом того, что фактически работодателем объяснения и доказательства уважительности причин неявки истца на работу, регламентированные правом работника, закрепленным в ст. 142 ТК РФ, работодателю на момент издания (направления) приказа об увольнении были известны, то суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был нарушен.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде судом установлено, что ответчиком по делу ООО «Регион» пропущен установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика по делу ООО «Регион» заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку о незаконности своего увольнения истец узнала только 26.01.2020, получив от ответчика по почте письмо, с вложением в него копии приказа об увольнении от 05.12.2019 и уведомления об увольнении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 10.02.2020, т.е. в пределах месячного срока со дня, когда истец узнала о незаконности своего увольнения (26.01.2020).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца:

о признании незаконным приказа № 31-5ДВ от 05.12.2019 ООО «Регион» о наложении дисциплинарного взыскания на Комарову Н.О. в виде увольнения;

о признании незаконным приказа № 15 от 05.12.2019 ООО «Регион» об увольнении Комаровой Н.О. из ООО «Регион» за прогул;

восстановлении Комаровой Н.О. на работе в должности главного экономиста ООО «Регион» с 05.12.2019;

взыскании с ООО «Регион» в пользу Комаровой Н.О. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В уточенном исковом заявлении от 16.07.2020 истец просит суд обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания долга по заработной плате за три месяца, предшествующих восстановлению на работе.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В судебном заседании судом установлено, что на момент вынесения судом решения по данному гражданскому делу ответчик ООО «Регион» фактически находится в стадии ликвидации.

С учетом положений ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, суд считает необходимым привести к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере 72064 руб. 03 коп. (21892 руб. 83 коп. + 27001 руб. 26 коп. + 23169 руб. 94 коп. = 72064 руб. 03 коп.).

Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере 72064 руб. 03 коп. подлежит немедленному исполнению.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 по 30.04.2020 является следующим: 194.117 руб. 26 коп. – 72064 руб. 03 коп. = 122.053 руб. 23 коп. Данная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 по 30.04.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 05.12.2019, размер которой составляет 148.460 руб. 73 коп. В силу положений ст. 136 ТК РФ, данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за период с 16.07.2019 по 24.07.2020 составляет 22986 руб. 90 коп. Данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику Комаровой Н.О. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, установление судом обстоятельств незаконности увольнения работника, восстановление судом работника на работе, размера задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, продолжительности периода допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца частично обоснованным.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Регион» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям истца имущественного характера, подлежащим оценке, с ответчика ООО «Регион» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6855 руб. 64 коп., по исковому требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего с ответчика ООО «Регион» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 64 коп. (6855 руб. 64 коп. + 300 руб. 00 коп. = 7155 руб. 64 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 31-5ДВ от 05.12.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Регион» о наложении дисциплинарного взыскания на Комарову Н.О. в виде увольнения.

Признать незаконным приказ № 15 от 05.12.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Регион» об увольнении Комаровой Н.О. из Общества с ограниченной ответственности «Регион» за прогул.

Восстановить Комарову Н.О. на работе в должности главного экономиста Общества с ограниченной ответственностью «Регион» с 05.12.2019. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Комаровой Н.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере 72064 руб. 03 коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Комаровой Н.О. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 05.12.2019 в размере 148.460 руб. 73 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.07.2019 по 24.07.2020 в размере 22986 руб. 90 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 по 30.04.2020 в размере 122.053 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 303.500 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Комаровой Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.