Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 ~ М-102/2020 от 16.06.2020

          Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

10 августа 2020 года – оглашена резолютивная часть решения

12 августа 2020 года – составлено мотивированное решение

      Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Салахиеву Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 24 апреля 2017 года между ООО «Почта Банк» и Салахиевым Л.М. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. На 21 мая 2020 года размер задолженности за период с 24 сентября 2018 года по 21 мая 2020 года составляет 219133 рубля 50 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просит суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы.

       В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» Сафронова Д.В. не явилась и просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Салахиев Л.М. в судебном заседании пояснил, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, в связи с чем он не может согласиться с иском.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2017 года стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 212901 рубль под 26,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем предоставления денежных средств.

Условиями кредитного соглашения установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размере 6497 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Также согласно пункту 17 Согласия заемщика, Салахиев Л.М. выразил свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласился на подключение ему услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей.

В связи с тем, что Салахиев Л.М. нарушил принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование от 24 февраля 2019 года о погашении имеющейся задолженности по договору в размере 220633 рубля 50 копеек, которое ответчиком не исполнено.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика за период с 24 сентября 2018 года по 21 мая 2020 года составила 219133 рубля 50 копеек, из которых 183034 рублей 33 копеек - задолженность по основному долгу, 26 668 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 1830 рублей 35 копеек – задолженность по неустойкам, 7600 рублей - задолженность по комиссиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга с причитающимися процентами, комиссии.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что Салахиев Л.М. на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств ее явной несоразмерности не представил и, учитывая соотношение размера неустойки (1830 рублей 35 копеек) и суммы основной задолженности (183034 рублей 33 копейки.), а также поведение Салахиева Л.М., в частности, тот факт, что он неоднократно пропускал платежи, приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения кредитных средств и подписания документов собственноручно, однако потребовал предоставление истцом подлинников документов, ссылаясь, что он не доверяет копиям документов.

Однако в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из представленной суду заверенной копии кредитного договора видно, что 24 апреля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 212901 рубль под 26,9% годовых. Договор содержит подпись заемщика Салахиева Л.М., который выразил согласие с условиями кредитного договора и принял на себя обязанность погашать кредит путем внесения денежных средств. Однако принятые на себя обязательства заемщиком в соответствии с достигнутыми договоренностями исполнены не были.

Поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в их условиях заключенного договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного выше кредитного договора, на что ссылается ответчик, не усматривается.

При этом ответчик не оспаривал подлинность подписи в указанных документах и не просил о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом о задолженности сделан неправильный расчет, суд также признает несостоятельными, поскольку они голословны, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не представлен иной расчет о задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5391 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219133 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 183034 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -26668 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 1830 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 7600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5391 ░░░░░, ░░░░░ 224524 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░