Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2023 от 30.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-140/2023

УИД 43 MS0080-01-2023-001421-19

29 августа 2023 года      город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} по иску Козьминых Екатерины Вадимовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козьминых Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что {Дата} по вине водителя Полевщиковой ИИ., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Козьминых Д.Б. Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда {Дата} она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. При подаче заявления была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании, подписала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. {Дата} ею было подано дополнительное заявление об изменении способа получения страхового возмещения с денежной формы на организацию ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Направление на ремонт не выдавалось, {Дата} в письменном ответе в организации ремонта отказано в связи с отсутствием договора с организациями, отвечающими соответствующим требованиям. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, перечислив 88200 рублей. Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88200 рублей, без учета износа - 136616 рублей. {Дата} обратилась к ответчику о претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. {Дата} Финансовым уполномоченным по правам потребителя
финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № {Номер} о прекращении рассмотрения обращения. Считая указанный отказ в удовлетворений требований незаконным, поскольку между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении способа возмещения вреда заключено не было, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48416 руб. 00 коп.; 30492 руб. 00 коп. - неустойку за период с {Дата} по {Дата}года; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по составлению претензии в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.; 2200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности; а также штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24208 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} г. исковые требования Козьминых Е.В. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Козьминых Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 48416 руб., неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 30492 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 24208 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ресо-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2567 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобе, в которой указало, что в решении мирового судьи не дана оценка заключенному между сторонами в порядке п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое позволяет страховой компании произвести страховую выплату с учетом износа комплектующий изделий. Взыскивая со страховой компании штраф, суд не учел, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истцом не представлено доказательств использования указанного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отмечают, что мировой судья не учел заявление страховой компании о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Козьминых Е.В., ее представитель Смоленцев В.В., третьи лица Козьминых Д.Б., Полевщикова И.И., представитель третьего лица Полевщиковой И.И. – Мохин Р.И., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
условия и порядок страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами
15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ №31) стоимость восстановительного ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в односторонне порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения. денежной форме (п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Козьминых Е.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} что подтверждено копией свидетельства о регистрации {Номер} (том№1 л.д.7). Гражданская ответственность истца как собственника указанного транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что следует из страхового полиса {Номер} {Номер} срок страхования с {Дата} по {Дата}, Козьминых Д.Б. допущен к управлению транспортным средством; указана цель использования транспортного средства - такси (том№1 л.д.8).

{Дата} в 17 час. 00 мин. у {Адрес} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) Полевщикова И.И. в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос. рег. знак {Номер}, под управлением Козьминых Д.Б., который двигался по главной дороге, совершив столкновение (том №1л.д.9,40-41).

В результате ДТП транспортному средству Козьминых Е.В. причинены механические повреждения. {Дата} Козьминых Е.В. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении и просила осуществить страховую выплату в размере, определенном законом, безналичным путем, указав свои реквизиты (том №1 л.д. 44-46).

{Дата} между Козьминых Е.В. и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»
заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без определения его размера (том №1 л.д. 43 оборот). Транспортное средство потерпевшего осмотрено, о чем составлен акт №{Номер} (том №1 л.д. 56-58).

{Дата} Козьминых Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения с денежной формы на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (том№1 л.д.10).

{Дата} событие признано страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 88200 руб. 00 коп. (том№1 л.д.12).

В своем ответе от {Дата} {Номер} заместитель директора
Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» Дзюба Ю.В. в удовлетворении требований Козьминых Е.В. об организации ремонта транспортного средства отказал, поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том№1 л.д.11).

Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства рассчитана в размере
136616 руб. 66 коп.; с учетом износа - 88200 руб. 00 коп. (том №1 л.д.13-15).{Дата} денежные средства в размере 88200 руб. 00 коп. выплачены Козьминых Е.В. на основании реестра денежных средств {Номер} от {Дата} (том№1л.д.58). Не согласившись с суммой страхового возмещения, Козьминых Е.В.
{Дата} обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, указав, что {Дата} ею было подано заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА, однако ущерб был возмещен в денежной форме, в связи с чем размер ущерба должен рассчитываться без учета его износа. Просила доплатить материальный ущерб в размере 48416 руб. 00 коп., а также неустойку (том№1л.д.16). В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета его износа, Козьминых Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и компенсации расходов по оплате услуг эксперта, которым {Дата} в рамках дела
№{Номер} принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с использованием транспортного средства в качестве такси (том №1 л.д.19-21).Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и недостаточности произведенной страховой выплаты, истец обратилась с иском к мировому судье. Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об обоснованности требований Козьминых Е.В. и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 48416 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 30492 руб., понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по составлению и направлению претензии в размере 2500 руб.С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и полагает их основанными на нормах материального права и правильно установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о достигнутом между сторонами соглашении о способе осуществления страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего. Поскольку до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме, {Дата} от истца поступило заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта автомобиля, данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Кроме того в отсутствие в соглашении от {Дата} существенных условий договора: конкретной суммы страховой выплаты в пользу потерпевшего, порядка и срока ее оплаты, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние. С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия. В пределах заявленных истцом требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козьминых Е.В. страхового возмещения в размере 48416 руб., приняв за основу заключении эксперта, подготовленное по инициативе страховой компании, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 30492 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.Согласно с п.п. 2, 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом в 20-дневный срок не включаются только нерабочие праздничные дни.На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.
333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду
для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявителем не представлено. В этой связи, мировой судья обоснованно взыскал неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 30492 руб. и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в данной части заслуживают внимания, по следующим основаниям.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возлагается на истца.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения Козьминых Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В полисе ОСАГО в графе цель использования транспортного средства указано – такси.

Как следует из акта осмотра принадлежащего Козьминых Е.В. транспортного средства от {Дата}, на автомобиле истца нанесены опознавательные знаки такси (т. 1 л.д. 64-77, 181-250, т. 2 л.д. 1-38). Водитель Козьминых Д.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 2 л.д. 84-85).

При этом как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции истцом Козьминых Е.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в личных целях.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в отсутствие доказательств использования автомобиля в личных целях, Козьминых Е.В. не может быть признана потребителем финансовых услуг.

Мировым судьей при рассмотрении дела доводам страховой компании в указанной части оценка не дана, в связи с чем имеются основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козьминых Е.В. о взыскании штрафа.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей решение в части взыскания с ответчика штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата}, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} отменить в части взыскания штрафа с САО «РЕСО-Гарантия», принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козьминых Екатерины Вадимовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      Н.П.Ковтун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.