Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2023 ~ M-1952/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2382/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инверт» к Сухову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инверт» (ООО «Инверт») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сухову А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № 2-750/2023 по иску Гарьянова А.В. к ООО «Ивановская городская инвестиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В качестве основания требований было указано, что| бывший сотрудник ООО «Инверт» Сухов А.Н. (принят на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, управляя арендованным транспортным средством (собственник – ООО «Ивановская городская инвестиционная компания»), совершил ДТП.

Управление транспортным средством он осуществлял на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с ООО «Инверт». Фрунзенский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынес заочное решение о частичном удовлетворении требований Гарьянова А.В. и взыскании с ООО «Инверт» суммы ущерба – <данные изъяты> рублей. Данное заочное решение было отменено ООО «Инверт».

В ходе нового рассмотрения вышеуказанного дела (№ 2-2829/2023) Фрунзенский районный суд г. Иваново утвердил ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между ООО «Инверт» и Гарьяновым А.В. (ООО «Инверт» обязалось возместить причиненный своим работником ущерб на сумму <данные изъяты> рублей). Данная сумма была перечислена в полном объеме потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Инверт» и осуществлял трудовые функции водителя.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, осталось без ответа.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Инверт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик Сухов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение последним не получено, почтовый конверт возвращается в суд в связи с истечением срока хранения. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, Гарьянов А.В. для участия в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – http://<адрес>

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сухов А.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инверт» на должность водителя в участок № 2 бессрочно на основное место работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжение) о приеме работника на работу.

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником Суховым А.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работника по инициативе работника на основании заявления Сухова А.Н.

Транспортное средство МАЗ г.р.з. № было передано собственником ООО «Ивановская городская инвестиционная компания» арендатору ООО «Инверт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ МКМ 3403» г.р.з. №, под управлением Сухова А.Е. «Форд Фиеста», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Коськиной О.В. «Хендэ IX35», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Гарьянова А.В.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Гарьянова А.В. к ООО «Инверт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Гарьянова А.В. (HyundaiIX35, г.р.з.№) дорожно-транспортным происшествием по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «ИнвертСухова А.Н.

Согласно мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к ответчикам (ООО «Ивановская Городская инвестиционная компания», ООО «Инверт») в полном объеме и обязуется принять компенсационную выплату от ответчика ООО «Инверт» в сумме <данные изъяты> рублей, которая эквивалентна стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца (п. 1.2). Ответчик (ООО «Инверт») обязуется выплатить истцу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей на условиях настоящего мирового соглашения (п. 1.3). Сумма денежных средств, подлежащая выплате истцу ответчиком – ООО «Инверт» в рамках настоящего мирового соглашения составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1). Согласно п. 2.3 мирового соглашения обязательство ответчиков (ООО «Ивановская Городская инвестиционная компания», ООО «Инверт»), установленное в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, считается надлежаще исполненным в момент перечисления денежных средств в полном объеме на счет истца, указанный в п. 2.2 мирового соглашения.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Инверт» осуществило возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Гарьянова А.В. в общем размере <данные изъяты> рублей.

В силу закрепленного в нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ДТП произошло при исполнении Суховым А.Н. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 242, ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате выплаты ущерба за дорожно-транспортное происшествие в размере <данные изъяты> рублей, которая осталась без удовлетворения.

Анализируя нормы действующего законодательства, а также вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ущерб работодателю причинен работником при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, на транспортном средстве Мусоровоз МКМ-3403, гос. рег. знак №, которое находилось под управлением ответчика, опустилась подъемная стрела специализированного автомобиля (мусоровоза) и ударила стоящее транспортное средство Форд, которое от удара совершило наезд на автомобиль Хендэ Гарьянова А.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, а также опровергающих обоснованность размера выплаченного возмещения ущерба, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что наступил случай полной материальной ответственности Сухова А.Н., в том числе, он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению частично в размере среднего месячного заработка ответчика, который, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке за 2022 год Сухова А.Н. представленной истцом, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инверт» при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину соответственно цене иска в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (18%), суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инверт» к Сухову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инверт», ИНН №, ОГРН № в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.