Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1775/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-1775/2022                              УИД 78MS0058-01-2022-002121-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                   «13» сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Павла Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 03.08.2022 о привлечении Макарова П.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 03.08.2022 Макаров П.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макаров П.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 03.08.2022 отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание на административный арест.

В обоснование жалобы Макаров П.М. указал, что не имел умысла на оставление места ДТП. После того как водитель самоката Исраелян А.Г. совершила наезд на его транспортное средство, он незамедлительно остановился и вышел из машины, чтобы оценить дорожную ситуацию, а также вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Однако водитель самоката Исраелян А.Г. заявила, что у нее повреждений никаких нет, она не ушиблась, и претензий к нему не имеет. Осмотрев свой автомобиль, он также не нашел на нем повреждений от столкновения с самокатом. После чего, водитель самоката Исраелян А.Г. уехала со вторым водителем самоката (своим братом) с места ДТП. Макаров П.М. проехал далее во двор своего дома, примерно метров на 50, и, припарковав свой автомобиль, ушел домой. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что он пытался умышленно оставить место ДТП. Также Макаров П.М. указал, что имеет на <данные изъяты>, один из которых болен раком, его необходимо возить на лечение. Автомобиль для Макарова П.М, является единственным источником дохода, так как его работа имеет разъездной характер, водительское удостоверение в семье имеет только он.

В судебном заседании Макаров П.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 10.05.2022 около 23 часов 30 минут он заезжал во двор с пр. Народного Ополчения. На улице было темно, он осуществил резкий поворот направо, водителей самоката не видел, так как они были одеты в темную одежду. Повернув, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего остановился, выглянул в окно, увидел водителей самоката. Когда он вышел из автомобиля, девушка уже стояла на ногах, держалась за коленку, сказала, что ударилась. Он извинился перед девушкой, она пояснила, что претензий к нему не имеет, в помощи не нуждается, спустя 5-7 минут девушка с братом уехали на самокатах. Он осмотрел свой автомобиль, никаких повреждений на нем не увидел, после чего поехал в сторону своего дома.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника Макарова П.М. Воробьев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что Макаров П.М. согласен с тем фактом, что не вызвал сотрудников ГИБДД, при этом умысла на оставление места ДТП он не имел. После столкновения самоката с его автомобилем, он вышел, пообщался с девушкой, и после того как она уехала, Макаров П.М. продолжил движение. При назначении наказания мировым судьей не была дана оценка наличию на иждивении Макарова П.М. несовершеннолетних детей, необходимости наличия водительского удостоверения для работы и доставки ребенка в лечебные учреждения. Макаров П.М. готов понести наказание в виде административного ареста.

Потерпевшая Исраелян А.Г. против удовлетворения жалобы Макарова П.М. возражала. Пояснила, что 10.05.2022 около 23 часов 30 минут по тротуару вдоль пр. Народного Ополчения каталась с братом на электросамокатах, она двигалась чуть впереди брата. Подъезжая к въезду с пр. Народного Ополчения во двор, она видела поворачивающий автомобиль. Она снизила скорость самоката, хотела спешиться, при этом автомобиль, повернув, резко вывернул в ее сторону, задев самокат. Так как самокат очень тяжелый, она не удержала равновесие, упала, ее нога попала под автомобиль, при этом автомобиль не остановился, задним колесом проехал по ее ноге. От боли встать она не могла, ее брат подбежал к водителю, сказал, что он сбил человека, водитель из автомобиля не выходил, выглянул в окно, сказал «и что?», после чего уехал. Затем борат позвонил отцу, он приехал на автомобиле и отвез ее в травмпункт, где ей был диагостирован перелом ноги (голени и пальца).

Представитель потерпевшей Исраелян А.Г. – адвокат Асатрян А.М., действующий на основании ордера № 925295 от 01.09.2022, против удовлетворения жалобы возражал, указал на противоречия в показаниях Макарова П.М., изменения им показаний исходя из появления в материалах дела новых доказательств. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим требования КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Исраелян А.Г. пояснил, что потерпевшая Исраелян А.Г. является его сестрой, 10.05.2022 около 23 часов 30 или 40 минут они катались на электросамокатах вдоль пр. Народного Ополчения, двигались по тротуару в сторону дома. С проезжей части в сторону дворовой территории медленно заезжал автомобиль. Они подумали, что данный автомобиль их пропускает, однако автомобиль резко ускорился, задел самокат, на котором ехала его сестра, от чего она упала, автомобиль не остановился и проехал ей по ноге. Удар пришелся в область двери с водительской стороны. Он (Исраелян А.Г.) подбежал сначала к сестре, потом к водителю, все его вопросы водителем были проигнорированы, водитель сразу уехал, повернул сначала налево, потом направо. Он (Исраелян А.Г.) позвонил отцу, все ему рассказал, он приехал на автомобиле и отвез сестру в травмпункт. На вопросы защитника пояснил, что электросамокаты были арендованными, поскольку они ранее имели множество повреждений, установить появились ли новые повреждения вследствие ДТП невозможно. Повреждений на автомобиле он не видел.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 10.05.2022 в 23 часа 39 минут водитель Макаров П.М., управляя автомобилем Черри Тигго4, государственный регистрационный №, двигаясь у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Исраелян А.Г., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макарова П.М., подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 178КР № 48078 от 24.06.2022, составленным уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № 2341 от 10.05.2022;

- протоколом места совершения административного правонарушения № 782032010314 от 18.05.2022, согласно которому инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Алесеевым М.В. в присутствии двух понятых, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, а именно наезд на пешехода;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2022, составленной в присутствии Исраелян А.Г., двоих понятых;

- телефонограммой № 228 от 11.05.2022, из которой следует, что 11.05.2022 в 00 часов 45 минут в травматологический пункт № 85 обратилась Исраелян Анна Гагиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностирован: <данные изъяты>

- видеозаписью.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Макарова П.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Макаров П.М. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, убедился, что Исраелян А.Г. не имеет к нему претензий, уехал лишь после того, как уехала Исраелян А.Г. опровергаются письменными материалами дела, объяснениями потерпевшей Исраелян А.Г., свидетеля Исраеляна А.Г., данными ими при производстве по делу.

Объяснения потерпевшей и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют и дополняют друг друга. Между тем Макаров П.М. в ходе производства по настоящему делу давал противоречивые объяснения, что расценивается судом как намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Макарова П.М. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Исраелян А.Г. Факт осведомленности Макарова П.М. о причинении телесных повреждений Исраелян А.Г. также подтверждается объяснением самого Макарова П.М., данным им в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно которым потерпевшая пояснила ему, что ударилась и у нее болит нога.

То обстоятельство, что Макаров П.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не покидать место дорожно-транспортного происшествия, сообщить о факте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции, Между тем, данные требования Правил дорожного движения РФ Макаров П.М. не выполнил, что фактически не отрицается как самим Макаровым П.М., так и его защитником.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами, изменение постановления в отношении Макарова П.М., как об этом просит последний, с заменой наказания на административный арест, произведено быть не может.

Указание Макарова П.М. на то, что водительское удостоверение необходимо ему для работы, не является основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Из жалобы следует, что Макаров П.М. работает «мастером на час», при этом указанная работа с управлением транспортного средства не связана. Обстоятельств, в силу которых Макаров П.М. не имеет возможности заниматься иной трудовой деятельностью, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие на иждивении Макарова П.М. четырех несовершеннолетних детей, одни из которых болен онкологическим заболеванием, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе части назначенного наказания. При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, установлено не было. Признание смягчающими обстоятельствами, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, в том числе наличие несовершеннолетних детей, является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 03.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░