Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2022 от 14.10.2022

Мировой судья Сажина К.С.

(№ 5-230/2021)

Дело № 12-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 25 ноября 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варава Н.Н., действующей по доверенности, помощника прокурора г. Губахи Пермского края Гольчикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Норд» Швецовой Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении директора ООО «Норд» Швецовой Н.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО «Норд» Швецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Швецова Н.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что с наступлением зимы составлялись графики скидывания снега с крыш, которые выполнялись, ежедневно совершался обход и осмотр крыш на предмет наличия снега, жалоб от жителей по поводу скопления снега не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Норд» поступила справка о результатах проверки ООО «Норд» требования законодательства, выявлены неединичные факты нависания снега и льда с кровли МКД, к справке приложены фотографии, из которых четко видно, что скопление снега на крыше отсутствует, представитель прокуратуры оценивала скопление снега визуально, на глаз. Из представленных заявок видно, что снег с крыши скидывался несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Норд» поступило предписание прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» направило в прокуратуру письмо об устранении всех нарушений. Причем кровля домов № и № по <адрес> была очищена еще до получения предписания и справки, постановление о возбуждении дела составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «Норд» Швецова Н.В. не явилась, извещена.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варава Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе подтвердила в полном объеме, дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей, однако ни она, ни Швецова Н.В. копию обжалуемого постановления не получали до ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления получили только на основании заявления поданного в судебный участок. Ранее в течение года неоднократно в устной форме обращалась в судебный участок для получения постановления, но в выдаче его было отказано, в связи с чем обратилась официально, путем направления заявления в судебный участок и только после этого получила копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке, проводимой со стороны прокуратуры, представитель общества не присутствовал, о проверке не извещались. Кроме того, в адрес общества прокуратурой вынесено предписание, в этой связи привлекая общество к административной ответственности, оно несет двойное наказание за одно нарушение. В настоящее время срок давности привлечения истек, что также является основанием для прекращения производства по делу. Представляемое общество не отнесено к микропредприятиям, получателем поддержки не являлось.

Помощник прокурора г. Губахи Пермского края Гольчиков С.А. в судебном заседании показал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, пропущен установленный срок для обжалования постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Швецова Н.В. является директором ООО «Норд», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами по адресам: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Губахи принято решение о проведении проверки ООО «Норд» с целью соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства в части своевременной очистки крыш и придомовых территорий многоквартирных домов от снега и льда.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлены не единичные факты нависания снега и льда с кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Норд» по адресам: <адрес> чем нарушены нормы законодательства: ч. 2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, то есть директор ООО «Норд» Швецова Н.В. совершила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По данному факту и.о. заместителя прокурора г. Губахи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Норд» Швецовой Н.В.

Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено постановление о признании Швецовой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, при принятии к производству дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 названного Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 указанного Кодекса, рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Норд» Швецовой Н.В. направлено в суд и.о. заместителя прокурора г. Губахи Пермского края, вынесшим постановление о возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела подлежало направлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

Вынесенное в порядке части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица, уполномоченного в силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать настоящее дело, о передаче его на рассмотрение судье в материалах дела отсутствует.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края при принятии указанного дела к своему производству не проверено соблюдение подведомственности при рассмотрении дела. При отсутствии в материалах дела определения органа или должностного лица рассмотрение настоящего дела не относилось к компетенции и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края, а постановление вынесено неправомочным судьей.

При изложенных обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Норд» Швецовой Н.В., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Губахинском городском суде Пермского края настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО «Норд» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам прокурора материалы дела не содержат сведений о пропуске срока обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учетом наличия установленного основания для отмены оспариваемого постановления доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Норд» Швецовой Н.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Норд» Швецовой Н.В., отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья В.Д. Брызгалов