Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 ~ М-341/2023 от 28.06.2023

№ 2-329/2023

УИД 30RS0007-01-2023-000485-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

с участием истца – Ли Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Юлии Артуровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области (далее - ГБУЗ АО) «Наримановская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании морального вреда,

установил:

Ли Ю.А. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ АО «Наримановская районная больница с 30.09.2019 по 30.03.3023 на основании трудового договора №439/19.

При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе в Енотаевском районном суде, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела ей стало известно о наличии приказа главного врача ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» З.Н.Т. от 28.12.2021 №786 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также акта, содержащего информацию о доведении указанного приказа до сведения истца. Основанием для принятия к ней мер дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило служебное расследование (протокол от 23.12.2021, проведенное на основании предписания МЗ АО «Об устранении нарушений медицинской деятельности» от 30.11.2021 №02-06-10-27966 по обращению В.Т.С. по вопросу оказания ей медицинской помощи. Дисциплинарное взыскание применено в связи с допущенным нарушением пунктов 3, 9 и 13 раздела II её должностной инструкции.

Из акта №1 об отказе от ознакомления с приказом от 10.01.2022 следует, что комиссией в составе начальника отдела кадров П.Л.В., заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Ф.Д.А. и старшей медицинской сестры поликлиники З.Л.М. составлен о том, что истец ознакомлена с вышеуказанным приказом и от подписи в нём отказалась. Ознакомившись приказом, считает его незаконным по следующим основаниям: о том, что в отношении неё проводилось служебное расследование по обращению Васёвой Т.С. по вопросу оказания ей медицинской помощи ранее ей было неизвестно, содержанием обращения не ознакомлена, уведомления о предоставлении объяснения по данным обстоятельствам от работодателя ей не поступало, каких-либо объяснений по данному факту она не давала. Обстоятельства, изложенные в акте №1 об отказе от ознакомления с приказом от 10.01.2022 не соответствуют действительности и не имели место быть, так как содержание приказа до неё не доводилось, о его наличии ранее ей известно не было. С учётом уточнений, просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ АО «Наримановскя городская больница» №786 от 28.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, восстановить срок на обращение в суд.

Истец Ли Ю.А. в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, дополнила, что жалоба Васёвой Т.С. действительно имела место быть, однако в содержании жалобы имелись претензии ни по её работе, а по работе родильного дома в котором родоразрешалась пациентка. В настоящее время она повторно состоит у неё же на учёте по беременности и каких-либо претензий к ней Васёва не имеет. Кроме того каких-либо уведомлений о необходимости дать объяснения руководством больницы ей не направлено. Считая себя не причастной к ситуации, указанной в предписании, она бы не отказалась дать объяснения, однако, такой возможности ей представлено не было, о том, что в отношении неё проводилась какая-либо служебная проверка и вынесены результаты по её проведения, ей также неизвестно. О том, что ей вынесено дисциплинарное взыскание ей также стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела в Енотаевском районном суде по иску о восстановлении на работе.

Представители ответчика – ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» в судебное заседание не явились, представили возражение о несогласии с заявленными требованиями и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Согласно неоднократно направленным заявлениям просят отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя по листку нетрудоспособности и невозможности направления иного представителя. Ранее в судебном заседании представитель Ф.П.С. исковые требования не признал, указав, что процедура соблюдения дисциплинарного взыскания ими соблюдена. Отказ от дачи объяснений Ли Ю.А. зафиксирован актом в соответствии с требованиями трудового законодательства. Не имеет возможности представить доказательства направления уведомления о необходимости дачи объяснений на имя Ли Ю.А.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 ходатайство представителя ответчика Ф.П.С.. об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, суд с учётом обстоятельств, указанных представителем, дело слушанием отложил на 30.08.2023.

В соответствии ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Тем самым, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание представитель ответчика Ф.П.С. указал, что прибыть в судебное заседание, назначенное на 30.08.2023, не представляется возможным по причине нахождения на больничном.

Суд не может признать признать уважительной причиной неявки в заседание представителя ответчика, поскольку руководитель ГБУЗ АО «Наримановская городская больница» имел возможность направит иного представителя по делу. Кроме того в судебном заседании от 01.08.2023 суд выслушал данные представителем ответчика пояснения, предложил представить дополнительные доказательства, чем сторона по делу не воспользовалась.

Ответчику и его представителю о назначенном судебном заседании было известно заблаговременно. Однако мер, направленных на прииск представителя для участия в судебном заседании стороны не предприняли, ограничившись рассматриваемым необоснованным ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, суд не находит уважительных причин и оснований для очередного отложения судебного заседания, в том числе по доводам ходатайства указанного процессуального лица, учитывая, что рассмотрение дела обрело затяжной характер, с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского спора, суд в удовлетворении ходатайства Ф.П.С. об отложении судебного заседания решил отказать, дело рассмотреть при имеющейся явке.

Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № 327-к от 30.09.2019г. главного врача ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница» Ж.А.В. - Ли Ю.А. принята на работу врачом акушером-гинекологом, 1 ставка с 30.09.2019.

30.09.2019 с Ли Ю.А. заключен трудовой договор №439/19 с ГБУЗ АО «Наримановская районная больница», где истец работала с 30.09.2019 по 30.03.2023.

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; систематически повышать свою квалификацию; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; проходить медицинские осмотры; исполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 1-18 раздела II должностной инструкции врача акушера-гинеколога поликлиники ГБУЗ АО «Наримановская РБ», врач акушер-гинеколог поликлиники оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, профилактики и реабилитации; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами. На основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (подтверждает) диагноз; самостоятельно проводит или организует диагностику, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. Ведёт медицинскую документацию в установленном порядке; руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процессов эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; участвует в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала и по своей специальности; планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами; проводит санитарно-просветительскую работу; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и оформляет необходимые документы для медико-социальной экспертизы; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты о профессиональной деятельности; соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, работникам, пациентам и посетителям; систематически повышает свою квалификацию; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; хранит врачебную тайну.

Из трудового договора следует, что с указанными документами Ли Ю.А.. ознакомлена под роспись при заключении трудового договора 30.09.2019.

Приказом от 28.12.2021 №786 за нарушения должностной инструкции раздела II п.3, п.9, п.13 (самостоятельное проведение или организация необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; оформление медицинской документации; квалифицированное и своевременное исполнение приказов, нормативно-правовых актов) Ли Ю.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Основанием для издания приказа явился протокол служебного расследования от 23.12.2021, проведенного согласно предписанию МЗ АО «Об устранении нарушений медицинской деятельности» от 30.11.2021 №02-06-10-27966 на основании обращения по вопросу оказания медицинской помощи В.Т.С.

Не согласившись с указанным приказом Ли Ю.А. обратилась в Енотаевский районный суд Астраханской области с иском о признании его незаконным, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на восстановление срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статья 189 ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

С должностной инструкцией Ли Ю.А. ознакомлена 11.01.2021, затем с этой же должностной инструкцией истец ознакомлена 11.01.2022, 09.01.2023, что подтверждается её подписью в должностной инструкции.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом исковых требований Ли Ю.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Ли Ю.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности, и могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности тяжести совершенного Ли Ю.А. проступка.

Проверяя процедуру привлечения Ли Ю.А. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец не ознакомлена с приказом главного врача №786 от 28.12.2021. О вынесении в отношении неё оспариваемого приказа истец Ли Ю.А. узнала лишь в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, решение по которому принято 18 июля 2023 г., исковое заявление поступило в суд 28.06.2023.

Ответчиком не представлено суду доказательств, на основании которых установлены нарушения Ли Ю.А. п.3, п.9, п.13 раздела II должностной инструкции врача акушера-гинеколога и при каких обстоятельствах выявлены указанные нарушения, в том числе о том, что она не была поставлена работодателем в известность, какое именно нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствует приказ о проведении проверки именно в отношении Ли Ю.А., а также сведения об ознакомлении с указанным приказом.

Из представленной жалобы Васёвой Т.С. в Министерство здравоохранения Астраханской области указано несогласие с организацией порядка оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «Клинический родильный дом», а не на нарушение оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом Ли Ю.А..

Приказом от 12.11.2021 №3960р приказано провести внеплановую документарную проверку в отношении ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» с назначением лиц, уполномоченных для проведения проверки, согласно акту которого выявлены нарушения при оказании медицинской помощи врачом акушером-гинекологом.

Приказом главного врача от 01.12.2021 №727 организовано мероприятие по устранению нарушений, выявленных в результате внеплановой документарной проверки медицинской деятельности ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» Министерством здравоохранения Астраханской области.

По результатам заседания подкомиссии врачебной комиссии по рассмотрению обращений и разбору жалоб №100 от 28.12.2021 жалоба В.Т.С. признана обоснованной, со стороны акушера-гинеколога Ли Ю.А. установлены нарушения должностной инструкции раздела II п.3, п.9, п.13 (самостоятельное проведение или организация необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; оформление медицинской документации; квалифицированное и своевременное исполнение приказов, нормативно-правовых актов).

10.01.2022 составлен акт №1 об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №786 от 28.12.2021 и отказа от подписи в приказе, акт подписан заместителем главного врача по клинико-экспертной работе Ф.Д.А., старшей медицинской сестрой З.Л.М., начальником отдела кадров П.Л.В..

Доказательств, подтверждающих направление уведомления либо иного способа извещения для предоставления объяснений Ли Ю.А., ответчиками суду не представлено. Кроме того, при ознакомлении с должностной инструкций 11.01.2022 Ли Ю.А., которую она подписала, не предоставлена возможность ознакомления с уведомлением от 10.01.2022. Таким образом, суд считает необходимым восстановить истцу срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать его незаконным и подлежащим отмене приказ №786 от 28.12.2021.

28.12.2021 на имя Ли Ю.А. выписан листок нетрудоспособности №910098888344 по 06.01.2022.

03.12.2021 комиссией в составе начальника отдела кадров П.Л.В., заместителя главного врача по клинико-эксперной работе Ф.Д.А., старшей медицинской сестры поликлиники З.Л.М., составлен акт о не предоставлении врачом акушером-гинекологом поликлиники Ли Ю.А. письменного объяснения по предписанию об устранении нарушений медицинской деятельности от 30.11.2021 №02-06-10-27966, однако доказательств направления либо вручения уведомления лично Ли Ю.А., суду не представлено.

Если работнику вручить уведомление о даче объяснений причин совершения им дисциплинарного проступка не представляется возможным, то такое уведомление можно зачитать ему вслух при наличии не менее двух свидетелей. После этого можно составить акт о том, что указанное уведомление было зачитано работнику вслух.

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушение ответчиком порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа от 28.12.2021 №786.

Доводы истца о том, что она является членом профсоюзной организации «Голос медицины», суд находит несостоятельными, поскольку на момент наложения дисциплинарного взыскания 28.12.2021, Ли Ю.А. членом указанной организации не являлась.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением трудовых прав, которая привлечена к дисциплинарной ответственности без законных оснований, баланс интересов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ГБУЗ АО «Наримановская районная больница компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей в силу части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 786 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>