Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-1917/2022;) ~ М-1421/2022 от 08.07.2022

Дело №2-143/2023 УИД 76RS0017-01-2022-001952-74     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     21 апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фураева Андрея Евгеньевича к ООО «СИМ-Ярославль» о возложении обязанности передать автомобиль, расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

24.02.2022 между ООО «СИМ-Ярославль» (продавец) и Фураевым Андреем Евгеньевичем (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля №ПАЯ220405 от 24.02.2022 (далее по тексту – Договор от 24.02.2022 – л.д. 16-17), который предусматривает следующие условия:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка Mazda, модель <данные изъяты>, код комплектации KGC1914 Executive 11 пакет, код цвета 25D Snowflake white pearl, год выпуска – 2021 (далее по тексту – Автомобиль) … (п. 1.1. Договора от 24.02.2022),

- полные идентификационные данные Автомобиля, предусмотренные паспортом транспортного средства, указываются в Спецификации – приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора от 24.02.2022),

- цена Автомобиля – 3 682 000 руб. (п. 2.1. Договора от 24.02.2022),

- первая часть предоплаты составляет 15 000 руб. и оплачивается в день подписания настоящего договора (п. 2.2.1 Договора от 24.02.2022), оставшаяся (после предоплаты) часть - 3 667 000 руб. оплачивается не позднее 3-х календарных дней после извещения покупателя в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора (п.. 2.2.2 Договора от 24.02.2022).

- Автомобиль поставляется Покупателю в срок до 31.03.2022, в случае нарушения продавцом указанного в данном пункте срока более чем на 10 рабочих дней, Покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной суммы (п. 3.1 Договора от 24.02.2022),

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, он несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 5.2 Договора от 24.02.2022).

24.02.2022 на основании Договора от 24.02.2022, счета на оплату ПАЯ220405/1 от той же даты (л.д.18) Фураев А.Е. оплатил ООО «СИМ-Ярославль» денежные средства в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фураев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль». В заявлении (с учетом уточненного – л.д. 83-88), указал, что 10.03.2022 представитель ответчика связался с истцом, уведомил о доставке Автомобиля истца по месту нахождения автосалона. Когда истец приехал, ему показали Автомобиль, который был готов к выдаче. Однако вместо выставления счета на доплату в соответствии с условиями Договора от 24.02.2022 сотрудниками ответчика истцу предложено подписать дополнительное соглашение в Договору от 24.02.2022 об увеличении стоимости автомобиля до 4 780 000 руб., выдан счет на доплату в размере 4 765 000 руб. Так как счет на доплату был истцу выставлен, а доплата в соответствии с условиями Договора от 24.02.2022 осуществляется после того, как Автомобиль готов к выдаче, истец пришел к выводу, что ему был продемонстрирован именно Автомобиль, приобретаемый им по Договору от 24.02.2022. 11.03.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием передать Автомобиль истцу, при этом сотрудники ответчика пояснили, что с учетом отказа истца от доплаты 4 765 000 руб. продемонстрированный истцу 10.03.2022 автомобиль не является Автомобилем, являющимся предметом Договора от 24.02.2022, является «отказным» автомобилем иного лица, будет реализован другому лицу, истцу будет отказано в передаче автомобиля. Позднее 24.03.2022 в ответ на запрос истца, ООО «СИМ-Ярославль» указало, что существуют проблемы с доставкой автомобилей от завода-изготовителя, срок доставки составит 4 месяца, однако, подтверждения данной информации не предоставлено. Автомобиль истцу не передан, ответчик злоупотребляет своими правами, в целях извлечения для себя повышенной выгоды. На основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) за просрочку передачи товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в сумме 15 000 руб. На основании ст. 15 Закона истец имеет право на возмещение морального вреда; на основании ч. 6 ст. 13 Закона – на взыскание с ответчика штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ПАЯ220405 от 24.02.2022 (далее по тексту – Договор от 24.02.2022),

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по Договору от 24.02.2022 - 15 000 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины – 13 460 руб.

В судебном заседании Фураев А.В., его представитель по доверенности – Рудницкая Д.П. заявленные требования в указанном объеме поддержали. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что моральный вред причинен фактически обманом со стороны ответчика, несоблюдением условий Договора от 24.02.2022, попытками навязать продажу автомобиля по другой (большей) цене. Автомобиль приобретался в качестве подарка жене в связи с рождением ребенка, истец существенно переживал в связи с невозможностью сделать такой подарок. Также истец пояснял, что типовой бланк договора с ООО «СИМ-Ярославль» предусматривал возможность изменения цены продавцом; при заключении Договора от 24.02.2022 истец уточнял у менеджера, может ли цена измениться; менеджер ответил, что цена на Автомобиль окончательная, в связи с чем пункт о возможности изменения цены Автомобиля и возможности расторжения договора в связи с отказом от оплаты Автомобиля по измененной цене был исключен из Договора от 24.02.2022.

В судебное заседание не явились: ответчик - ООО «СИМ-Ярославль»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кудряшова А.Ю. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ООО «СИМ-Ярославль» представило отзыв (л.д. 61-65), в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Факт заключения Договора от 24.02.2022, уплаты истцом 15 000 руб. в качестве предоплаты не оспаривало. Указало, что Договор от 24.02.2022 не содержал указания на VIN Автомобиля, так как на момент заключения указанного договора Автомобиль не существовал, готовился к производству. На момент обращения истца с претензией (датированной 11.03.2022) срок поставки заказанного автомобиля не наступил, права истца нарушены не были. В связи с задержками по производству указанных автомобилей со стороны производителя, истцу было предложено приобрести автомобиль аналогичной марки и модели, от которого отказался другой покупатель, который не являлся предметом Договора от 24.02.2022. Истец от приобретения предложенного автомобиля уклонился. Задержки по поставке автомобилей обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы - недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, введением в отношении РФ ограничительных мер. Согласно информации от производителя, поставка изготавливаемых автомобилей задерживается на неопределенный срок. По состоянию на 22.11.2022 Автомобиль, являющийся предметом Договора от 24.02.2022, из производства не вышел, VIN автомобилю не присвоен. После 31.03.2022 (предельный срок поставки Автомобиля) с требованиями об оплате неустойки истец к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Истцу разъяснялось право на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом ответчик соглашался на возврат предоплаты и добровольную уплату неустойки в размере 0,5% от внесенной истцом предоплаты в сумме 15 000 руб. за весь период допущенной просрочки. Достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда не представлено. Отсутствует вина ответчика как продавца. Заявленная компенсация морального вреда является несоразмерной, в случае взыскания компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 3 000 руб. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как с требованием о выплате неустойки истец не обращался. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя могут быть оценены в размере не более 10 000 руб.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт заключения Договора от 24.02.2022, факт внесения истцом предоплаты по указанному договору в сумме 15 000 руб. Срок поставки Автомобиля (31.03.2022) наступил, Автомобиль истцу не передан, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком условия Договора от 24.02.2022 нарушены существенно, Автомобиль истцу не передан, Договор от 24.02.2022 подлежит расторжению.

В соответствии с п. 3.1. Договора от 24.02.2022 истец вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Право на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, также предусмотрено п. 2 ст. 23.1 Закона. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты - 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойка взыскивается судом за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в сумме 15 000 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что истец существенно переживал в связи с неисполнением ответчиком условий Договора от 24.02.2022. Истец испытывал чувства обиды, бессилия в связи с тем, что видел автомобиль, который считал предназначенным для него, ответчик отказался ему передать указанный автомобиль без доплаты, при этом истец понимал, что купить аналогичный автомобиль по той же цене не сможет. Истец испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием Автомобиля, невозможностью пользования и распоряжения им по своему усмотрению в течение длительного периода времени.

С доводами ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, фактическим отсутствием автомобиля в связи с отсутствием факта его изготовления суд не соглашается.

Из п.1.1. Договора от 24.02.2022 следует, что предметом договора был автомобиль 2021 года выпуска, указанный договор заключался в 2022 году, то есть, когда производство автомобилей 2021 года выпуска уже было завершено и последующее изготовление автомобилей 2021 года выпуска было невозможно. Автомобиль был произведен, существовал. Истцу мог быть передан Автомобиль, соответствующий условиям Договора от 24.02.2022, иного ответчиком не доказано. Ответчиком не представлено доказательств, из которых с однозначностью следовало бы, что Автомобиль отсутствовал, не был поставлен в РФ, не мог быть поставлен и передан ответчику в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Из электронного письма коммерческого директора Mazda Motor Russia LLC от 01.03.2022 (л.д. 67-70) следует (л.д. 69-70), что в указанный период изменялись розничные цены на продукцию, при этом из письма не следует, что поставка автомобилей Mazda полностью прекращалась.

Ответчиком представлено Соглашение от 10.03.2022 о расторжении Договора №ПАЯ220384 от 22.02.2022 (л.д. 73), согласно которому ООО «СИМ-Ярославль» и Кудряшова А.Ю. расторгли Договор №ПАЯ220384 от 22.02.2022, Кудряшовой А.Ю. возвращены денежные средства за автомобиль Mazda CX-5 в сумме 15 000 руб. Из доводов ответчика следует, что именно данный автомобиль демонстрировался истцу 10.03.2022. Однако из материалов дела не следует, что данный автомобиль не соответствовал предмету Договора от 24.02.2022 и не мог быть передан истцу во исполнение Договора от 24.02.2022 по указанной в нем цене. Судом неоднократно у ответчика, Кудряшовой А.Ю. запрашивался Договор от 24.02.2022 (для конкретизации предмета договора), указанный договор представлен не был. У суда отсутствуют основания не доверять доводам истца о том, что 10.03.2022 он приглашался для передачи ему Автомобиля, соответствующего условиям Договора от 24.02.2022. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями, обозревавшимися в судебном заседании, в которых зафиксирован осмотр Автомобиля, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, из ответа ООО «СИМ-Ярославль» от 16.03.2022 (л.д. 22) следует, что договор с Кудряшовой А.Ю. был расторгнут в связи с тем, что последняя отказалась осуществлять доплату отпускной цены товара, которая была увеличена заводом-изготовителем. Договор от 24.02.2022, заключенный с истцом, возможности его расторжения в одностороннем порядке продавцом в связи с повышением заводом-изготовителем отпускных цен, не предусматривал. В связи с изложенным, не исключено, что ответчик, получив Автомобиль, не усмотрел оснований передавать его истцу в связи с тем, что неблагоприятные последствия нарушения им условий Договора от 24.02.2022 были бы для ответчика менее тяжкими, чем передача Автомобиля истцу по изменившимся ценам с получением убытка от реализации. Суд учитывает, что риски получения убытков лежат на ответчике как коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не могут быть переложены на потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает права истца как потребителя нарушенными, а компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 70 000 руб. Взыскание указанной компенсации, по мнению суда, отвечает балансу интересов сторон, степени тех переживаний и морально-нравственных страданий, которые были испытаны истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены: ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Ответчик о наличии спора, о требованиях потребителя знал, их не удовлетворил. Доводы о том, что требования о передаче истцу Автомобиля были заявлены до истечения срока передачи Автомобиля (31.03.2022), истец не заявлял в претензии требований о взыскании неустойки, не являются основанием для отказа во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона. Ответчик знал о нарушении прав истца, о наличии у потребителя претензий (в том числе, из искового заявления), добровольно требования истца в сроки, установленные Законом, не удовлетворил, в то время как имел такую возможность. Из отзыва также следует, что ответчик не соглашался с исковыми требованиями в полном объеме, то есть намерений добровольно удовлетворить требования истца в принципе не имел. С учетом изложенного, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 50 000 руб. (15 000 руб. +15 000 руб. + 70 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как: 1) ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа, не заявлено, 2) ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, при том, что последствия для истца значительны и выражаются в невозможности приобретения Автомобиля по согласованной в Договоре от 24.02.2022 цене.

В части судебных расходов суд исходит из следующего.

Исковые требования (с учетом уточнения) в целях распределения судебных расходов надлежит считать удовлетворенными в полном объеме (уменьшение судом размера взысканной компенсации морального вреда не влечет пропорционального взыскания судебных расходов). В связи с рассмотрением указанного дела истцом оплачены услуги представителя Рудницкой Д.П. в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской. Представитель истца подготовила иск, уточенное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 18.01.2023, 01.03.2023, 21.04.2023. Учитывая объем работы, выполненных представителем, ценность защищаемого права, категорию спора, объем представленных доказательств, суд считает, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме 30 000 руб.

С учетом объема окончательно заявленных истцом исковых требований, пошлина истцом, как потребителем, не подлежала уплате. При подаче иска пошлина уплачена истцом в сумме 13 410 руб. (л.д. 35). Данная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из окончательно заявленных требований – в сумме 1 400 руб. (в том числе, 1100 руб. – по требованиям о взыскании суммы оплаты по договору и неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Фураева Андрея Евгеньевича (паспорт №) к ООО «СИМ-Ярославль» (ИНН 7606068521, ОГРН 1087606001405) удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля №ПАЯ220405 от 24.02.2022, заключенный между Фураевым Андреем Евгеньевичем и ООО «СИМ-Ярославль».

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу Фураева Андрея Евгеньевича сумму предварительной оплаты по договору – 15 000 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Возвратить Фураеву Андрею Евгеньевичу государственную пошлину в сумме 13 410 руб.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.