Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5904/2023 от 15.08.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22.11.2023    (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» о взыскании ущерба от ДТП о взыскании ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим. Он является собственником автомобиля "Mazda" госномер р073тт/52. 28.03.2022 г. на 365км автодороги Москва-Уфа в (адрес обезличен) Нижегородской области истец совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «ПЦЭО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 276 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уступила право требования возмещения ущерба по данному ДТП ФИО2

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ущерб в размере 335 900 рублей; расходы на оценку в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 758 рублей, расходы за услуги СТО при оценке ущерба – 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

Истец и представитель истца на судебное заседание не явились.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» возражал против удовлетворения иска, указывая, что на содержание участка дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП заключен государственный контракт с ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор».

Представитель ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Mazda» госномер р073тт/52.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на 365км автодороги Москва-Уфа в (адрес обезличен) Нижегородской области автомобиль под её управлением совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ФИО5 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Она обращаясь, с заявленными требованиями, полагала, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) на 365км автодороги Москва-Уфа в (адрес обезличен) Нижегородской области.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имеются выбоины: длина 148 см., ширина 0,86 см., глубина 8,8, см, общая площадь 1,27 кв.м.

Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст утвержден ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Более того, факт наличия на спорном участке проезжей части дороги выбоины, ответчиками не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ООО «ПЦЭО». Согласно заключению ООО «ПЦЭО» (№) от 12.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 770 рублей.

По заявленному ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЭК».

Согласно экспертному заключению №СЭ114/2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ОЭК» определена стоимость устранения повреждений поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля– 335 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное экспертом ООО «ОЭК» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ОЭК»

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было.

Доказательств того, что ФИО5, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имела техническую возможность предотвратить ДТП, суду не представлено. ФИО5 по факту ДТП к административной ответственности не привлекалась. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО5, управлявшей автомобилем, не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Более того, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с выбоиной выставлены не были.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» был заключен государственный контракт (№).

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», и в силу закона, а также положений государственного контракта, именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. При этом суд учитывает, что и в предшествующий заключению государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) период содержание участка автомобильной дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП также осуществляло ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» на основании государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» не имеется.

Таким образом, требования истца к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 335 900 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ПЦЭО», в размере 7 000 рублей и 1 800 рублей за услуги СТО при организации осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 12.04.2022г. Суд признает понесенные расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. ФИО5 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. Суд учитывает, что представленный договор направлен на оказание услуг ФИО5 по неопределённо широкому кругу правоотношений.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 758 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей, заплаченных за изготовление копии доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 956 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», в полном объёме.

Общий размер взысканных с ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» в пользу истца судебных расходов составляет 13 356 рублей.

Директор ООО «ОЭК» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 25 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» в пользу ООО «ОЭК», подлежит взысканию 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» (ИНН 5260423649) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 335 900 рублей, убытки – 8 800 рублей, компенсацию судебных расходов – 13 356 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» в ином объёме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «ОЭК» за проведение судебной экспертизы с ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» - 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    ФИО6

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-5904/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода