Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-795/2022                                                   УИД34RS0003-01-2021-003042-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                    29 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2012 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении на получение карты и установлении кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования– сумма кредитования составила 200 000 рублей, проценты по кредиту – 22% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31 июля 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 155 412 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 152 876 рублей 18 копеек, сумма пени – 2 536 рублей 42 копейки. Решением Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизованы в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие" ОАО Банка "Петрокоммерц". С <ДАТА> истец стал правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк "ФК Открытие".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 18 января 2012 г. за период с 31 июля 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 155 412 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 152 876 рублей 18 копеек, сумма пени – 2 536 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» возражали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требования просит снизить неустойку, предоставить рассрочку исполнения указанного решения сроком на один год с оплатой равными платежами,поскольку ФИО2 не работает, его единственным источником дохода является пенсия.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2012 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, содержащимися анкете-заявлении на получение карты и установлении кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования – сумма кредитования составила 200 000 рублей, проценты по кредиту – 22% годовых.

Как следует из материалов дела на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 22 января 2015 г., а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизованы в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие" ОАО Банка "Петрокоммерц".

С 15 июня 2015 г. истец стал правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк "ФК Открытие".

Как следует из уведомления об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости и полной сумме кредита, заполнив и подписав настоящее уведомление, ответчик согласился, что анкета-заявление совместно с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк "Петрокоммерц", Условиями предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, тарифным комплексом для физических лиц, локальным тарифным планом для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", к которому присоединился при заключении договора ответчик, Тарифами по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк "Петрокоммерц" для клиентов - физических лиц и настоящее уведомление представляют собой договор на предоставление и использование кредитной карты ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - кредитный договор), подписанный между ответчиком и банком.

В анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью анкеты-заявления и договора.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет №на имя ФИО2, выдав ему кредитную карту с установленным кредитом (овердрафтом).

Кроме того, ПАО Банка «ФК Открытие» в материалы дела было представлено три выписки по счету: счет-выписка по договору № период с 07 мая 2016 г. по 04 апреля 2019 г.; выписка по счету №; выписка по лицевому счету №, за период с 25 января 2012 г. по 10 марта 2021 г..

Из представленных суду выписок по счету усматривается внесение ответчиком в период действия договора платежей в счет частичного погашения задолженности по кредитной карте, следовательно, приняв предоставленные Банком денежные средства и осуществляя платежи во исполнение договора, тем самым подтвердив действие договора.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по соглашению о кредитовании № от 18 января 2012 г. за период с 31 июля 2019 г. по 10 марта 2021 г. составляет в размере 155 412 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 152 876 рублей 18 копеек, сумма пени – 2 536 рублей 42 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов, истцом в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 155 412 рублей 60 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4308 рублей, что подтверждается платежным поручением №880007 от 22.07.2021 года,№886184 от 02.04.2021 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 05 апреля 2021 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

           Срок исковой давности начинает течь с 04.09.2020 года, т.е. по окончанию срока предоставленного для добровольного погашения задолженности на основании выставленного заключительного счета, и составляет три года, с настоящим иском банк обратился 13 сентября 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Также, ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд принимает во внимание размер задолженности по кредитному договору, длительность периода, за который названная задолженность образовалась, полагает, что размер неустойки заявленной истцом является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований дляснижения её размера, не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки, ФИО2 ссылается, что его единственным источником дохода является пенсия и по его утверждению имеет возможность исполнения судебного решения равными платежами за достаточно короткий период - один год в размере 12951 рублей 05 копеек ежемесячно.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При оценке указанных ФИО2 обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, готовности ответчика ФИО2 несмотря на нахождение в тяжелом материальном положении, исполнять решение суда, при этом, период рассрочки, о которой просит заявитель составляет один год, а ежемесячная сумма платежа 12951 рублей 05 копеек.

Срок уплаты ежемесячного платежа подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 года за период с 31.07.2019 года по 10.03.2021 года в размере 155412 рублей 60 копеек,

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору - на срок один год (12 месяцев), установив ежемесячный платеж в размере 12951 рублей 05 копеек.

Срок уплаты ежемесячного платежа подлежит исчислению с даты вступлениярешения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 мая 2022 г.

Судья:                                                                                   М.В. Самсонова