Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2022 ~ М-1148/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2340/2022

                                                                      (Заочное)

         РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

        13 апреля 2022 года                                           г. о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махалова ФИО7 к Администрации г.о. Щелково о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махалов Д.А., в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что он является собственником жилого помещения - квартиры № кадастровый номер – № от 17.06.2014, регистрационный № № от 16.09.2014 и нежилого помещения № кадастровый номер – № от 17.06.2014, регистрационный № № от 16.09.2014, расположенных по адресу: <адрес>

Истец также указывает, что застройщик, у которого он приобрел квартиру, банкрот, не исправил проектную документацию на дом в следствии чего, были проблемы с подготовкой документации для перепланировки жилого и нежилого помещений. Фактически истец покупал обособленную, единую двухуровневую квартиру, где вход на второй уровень возможен только через первый уровень квартиры, однако, по документам застройщика первый уровень квартиры является жилым помещением, а второй уровень нежилым помещением.

И поскольку, жилое и нежилое помещения фактически предназначены и используются в целях проживания семьи истца и по всем характеристикам соответствуют понятию жилого помещения, он обратился в проектную организацию ФИО8 которая подготовила проектную документацию «перевод из нежилого помещения в жилое помещение перепланировка и переустройство» 29/21-28 от 2021 года.

В соответствии со ст. 26 ГрК РФ истец обратился в администрацию городского округа Щёлково за выдачей разрешения на перепланировку в соответствии с проектом, но получил отказ.

Поскольку в кратчайшие сроки истцу необходимо было где-то проживать он вынужден был самостоятельно провести работы по перепланировке, а именно:

А) в квартире:

- устройство несущих облегчённых перегородок из пенобетонных блоков с дверными проёмами и установкой дверных блоков;

- устройство двойной гидроизоляции пола на образованном участке санузла;

- устройство деревянной облегчённой конструкции лестницы с площадкой для вертикальной коммуникации между этажами;

- отделка повреждённых участков помещений;

Б) в нежилом помещении:

- устройство несущих облегчённых перегородок из пенобетонных блоков с дверными проёмами и установкой дверных блоков;

- устройство двойной гидроизоляции пола на образованном участке туалета и ванной комнаты;

- устройство деревянной облегчённой конструкции лестницы с площадкой для вертикальной коммуникации между этажами;

- отделка повреждённых участков помещений.

Работы выполнялись самостоятельно, в соответствии с проектной документацией. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выполненная перепланировка считается самовольной. При производстве перепланировки несущие стены не нарушены.

24 января 2022 года истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче Акта ввода в эксплуатацию после перепланировки и приложил пакет документов, однако также получил отказ.

Истец считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно акта экспертного исследования по результатам проведения строительно-технической экспертизы (<данные изъяты> на основании договора № № от 10.12.2021 г.

На основании изложенного истец просит суд:

- сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в соответствии с техническим паспортом ФИО9 по состоянию на 29.11.2021г.

- признать за истцом Махаловым ФИО10 право собственности на жилое помещение (квартиру) после перепланировки площадью 100,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

         Истец и представитель ответчика в суд не явились, извещены. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). У меня в собственности нежилое и жилое помещение, а фактически обособленная двухуровневая квартира. Поэтому у меня нет оснований получать разрешение (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3. статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира № кадастровый номер – № от 17.06.2014, регистрационный № от 16.09.2014 и нежилое помещение № кадастровый номер – № от 17.06.2014, регистрационный № № от 16.09.2014, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 26 ГрК РФ истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на перепланировку в соответствии с проектом, но получил отказ.

24 января 2022 года истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче Акта ввода в эксплуатацию после самостоятельно произведенной перепланировки квартиры и приложил пакет документов, однако также получил отказ.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования по результатам проведения строительно-технической экспертизы (<данные изъяты> на основании договора № № от 10.12.2021 г. установлено:

1) по результатам исследования о соответствии самовольно перепланированной квартиры №10 нормам СНиП, санитарно-гигиеническим нормам, соответствии нормам технической, пожарной безопасности сделан вывод о соответствии требованиям действующих СП, СНиП, СанПин, Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как квартира №10 находится в работоспособном техническом состоянии и удовлетворяет требованиям п. 3 ст. 4 и п. 1 ст. 46 закона от 27.12.2002 г. № 184 ФЗ «О техническом регулировании». Пространственная жёсткость, неразрушимость коробки строения перепланировкой не нарушена. Все конструктивные элементы способны воспринимать действующие на них нагрузки. Существующая наружная отделка фасадов жилого многоквартирного дома не нарушается. Перепланировка сохраняет без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, магистральную электропроводку;

2) работы по переводу нежилого помещения в жилое помещение не затронули целостность несущих конструкций помещения, не повлияли на характеристики надёжности и безопасности помещения, не противоречат санитарным, техническим, пожарным нормам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не оказывают влияния на конструктивные особенности здания. В результате выполненного сопоставления специалистом определено: все исследованные критерии жилого помещения соответствуют предъявляемым требованиям;

3) все помещения квартиры № соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.63).

Учитывая, что перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, перепланировка фактически выполнена — подтверждена проектом перепланировки, согласованным с <данные изъяты> а также с учетом отсутствия мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований со стороны ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махалова ФИО11 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в соответствии с техническим паспортом ФИО12 по состоянию на 29.11.2021г.

Признать за истцом Махаловым ФИО13 право собственности на жилое помещение (квартиру) после перепланировки площадью 100,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                    Н.Г. Разумовская