Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2020 от 11.02.2020

11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А12 к Парфентьевой А14, Парфентьеву А15, Парфентьеву А16, Парфентьеву А17 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков Парфентьевой А18., Парфентьева А20.,

на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г., которым постановлено:

«исковые требования Костылева А21 к Парфентьевой А22, Парфентьеву А23, Парфентьеву А26 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Костылева А24 с Парфентьевой А25 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15569,00 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 3750,00 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 191,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 567,07 рублей, а всего 23327,57 рублей. Взыскать в пользу Костылева А29 с Парфентьева А27 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7784,50 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 1875,00 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 95,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1625,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 283,53 рубля, а всего 11663,78 рублей. Взыскать в пользу Костылева А30 с Парфентьева А28 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7784,50 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 1875,00 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 95,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1625,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 283,54 рубля, а всего 11663, 79 рублей. Исковые требования Костылева А31 к Парфентьевой А32, Парфентьеву А36, Парфентьеву А35 о возмещении морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения. Исковые требования Костылева А33 к Парфентьеву А34 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Х. 11 июня 2019 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры Х Причиной залива квартиры послужило то, что при запуске стиральной машины в квартире ответчиков сливной шланг был выведен в стеклянную банку, во, переполнила указанную емкость и залила пол квартиры, а впоследствии и залила его квартиру. В результате залива квартиры ему был причин ущерб. Просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31138,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы за экспертное ­заключение в размере 7500,00 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 383,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1134,14 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Парфентьева А38., Парфентьев А37 просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку считают, что у ответчика Парфентьевой А39 ответственность была застрахована, следовательно, ущерб истцу должна возмещать страховая организация, кроме того они неоднократно пытались урегулировать конфликт в досудебного порядке, однако сторона истца не отвечала отказами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х размере 1/2 доли квартиры истец и третье лицо Костылева А40 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками Х являются ответчики.

Как следует из акта У от 14 июня 2019 года, залив Х произошел 11 июня 2019 года, по причине того, что в вышерасположенной Х на кухне при запуске стиральной машины сливной шланг был выведен в стеклянную банку объемом три литра.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта У от 02 июля 2019 года составила 31138,00 рублей.

Причина залива и стоимость ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возложении ответственности на собственников Х обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей установлено, что между ответчиком Парфентьевой А41 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, в соответствии с которым при возникновении страхового случая, страхователь должен поставить в известность страховщика в течение 24 часов после того как стало известно о страховом случае.

Однако, мировым судьей установлено, что ответчик Парфентьева А42 в страховую компанию в установленный договором срок не обратилась.

При этом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что договор страхования был заключен только с ответчиком Парфентьевой А43 соответственно довод ответчика Парфентьева А44 о том, что его гражданская ответственность также застрахована является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что Парфентьева А46 вовремя не обратилась в страховую компанию, поскольку была в больнице, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено никаких доказательств нахождения Парфентьевой А45 в больнице в спорный период.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того суд учитывает, что данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Костылева А53 к Парфентьевой А54, Парфентьеву А51, Парфентьеву А49 Парфентьеву А47 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьевой А52, Парфентьева А50 - без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья