Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 ~ М-262/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-485/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000422-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Мыски        17 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре     Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Седову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 11.10.2023 года по 25.10.2023 года в размере 260405,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804,06 рубля.

Свои требования мотивируют тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Седовым А.В., был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом признается момент активации кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил клиенту денежные средств, что подтверждается расчетом/выпиской, а клиент обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем выпуска карты с кредитным лимитом, активации ее. Клиент в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательств по вышеуказанному договору, однако неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

25.10.2023 года АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по настоящему кредитному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №188/ТКС от 25.10.2023 года и выпиской из приложения к договору об уступке прав (требований) №188/ТКС от 25.10.2023 года (реестр уступаемых прав)

          По состоянию на 25.10.2023 года общая сумма задолженности ответчика за период с 11.10.2023 года по 25.10.2023 года составила 260405,51 рублей, из которых: 197093,36 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 60187,84 рублей - сумма задолженности по процентам, 3124,31 рубля – сумма задолженности по пеням.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» Нестерова В.А., действующая на основании доверенности № от 22.01.2024 года (л.д. 15) в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении (л.д.6).

       Ответчик Седов А.В. в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме и не возражал относительно их удовлетворения, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление (л.д.34).

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, кроме признания иска ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также подтверждаются и письменными материалами дела.

Судом установлено, что 16.10.2022 года на основании заявления-анкеты заемщика (л.д. 21,27) между АО «Тинькофф Банк» и Седовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя Седова А.В. кредитную кварту № на следующих условиях: при полном использовании лимита задолженности в размере 700 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 0,084% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 34,635% годовых (л.д.22, оборот л.д. 27).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Собственноручной подписью ответчик Седов А.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Условия кредитования, с которыми Заемщик предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Седов А.В., воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

19.09.2023 года АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 9,24,26), согласно которому сумма задолженности по состоянию на 19.09.2023 года составила 260412,51 рублей, из них: 197093,36 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 60194,84 рублей - сумма задолженности по процентам, 3124,31 рубля – сумма задолженности по пеням.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.10.2023 года между АО «Тинькофф Банк» (АО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 188/ТКС, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по договору №0794216416, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12,19), что подтверждается актом приема-передачи требований (л.д. 13-14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 17-18) Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» является действующим юридическим лицом.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2024 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области №2-100/2024 от 19.01.2024 года, в соответствии с которым с Седова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.10.2022 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и должником, за период с 11.10.2023 года по 25.10.2023 года в размере 260405,51 73002,57 рублей, в том числе: 197093,36 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 60187,84 рублей - сумма задолженности по процентам, 3124,31 рубля – сумма задолженности по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902,00 рубля, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 16).

Согласно выписке по счету (л.д. 20) и расчёту задолженности (л.д. 28) по состоянию на 25.10.2023 года размер задолженности составляет 260405,51 рублей, из которых: 197093,36 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 60187,84 рублей - сумма задолженности по процентам, 3124,31 рубля – сумма задолженности по пеням.

Представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, внесенные заемщиком платежи, проверен судом, он признается арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Суд полагает, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время (более полугода), кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение Седовым А.В. условий договора является существенным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 197093,36 рубля, процентам за пользование кредитом в размере 60187,84 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 3124,31 рубля будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 260405,51 рублей, в том числе: 197093,36 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 60187,84 рублей - сумма задолженности по процентам, 3124,31 рубля – сумма задолженности по пеням.

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Седова А.В. в пользу истца ООО «ПКО «АСВ» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804,06 рублей, оплаченной ООО «ПКО «АСВ» при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

    Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Седова А. В.<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073), задолженность по кредитному договору № от 16.10.2022 года за период с 11.10.2023 года по 25.10.2023 года в размере 260 405 (двести шестьдесят тысяч четыреста пять) рублей 51 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение составлено 17.04.2024 года.

    Председательствующий судья:                                           В.Г. Дементьев