Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-3065/2022;) ~ М-2423/2022 от 22.06.2022

К делу № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                  01 марта 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                    Прохорова А.Ю.,

при секретаре      Саруханян М.С.,

с участием: представителя <ФИО6 по доверенности – Сеит <ФИО9, <ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6 к <ФИО2 о прекращении долевой собственности и реальном выделе в натуре доли жилого дома, и по иску <ФИО2 к <ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли дома общей площадью 66.4 кв.м. и 1/2 доля земельного участка площадью 279 кв.м., кадастровый23<№>, расположенные по адресу:<адрес>. Сособственником указанного имущества является ответчик <ФИО2, с которой не достигнуто соглашение о реальном разделе общего имущества. По причине отсутствия с ответчиком согласия о разделе совместного имущества, просил суд прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на дом, расположенный по адресу:<адрес>, выделив его в собственность часть дома, соответствующих его доли в обще имуществе.

В последующем истец <ФИО6 увеличил требования в связи с невозможность раздела домовладения, находящегося в общей долевой собственности соразмерно долям, просил прекратить право общей долевой собственности <ФИО2 и <ФИО6 на жилой дом, выделив в собственность истца жилое помещение общей площадью 18.3 кв.м., обязав <ФИО2 выплатить <ФИО6 денежную компенсацию, причитающейся за предоставление части жилого дома, стоимость которой не соответствует стоимости, приходящейся на идеальную долю от стоимости всего жилого дома между собственниками, в размере 35245,07 руб.

В то же время в своём иске <ФИО2 к <ФИО6 требует определить порядок пользования индивидуальным жилым домом общей площадью 66,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование <ФИО2 <адрес>, состоящей из помещений: жилая комната <№>, площадью 14,3кв.м., комната <№> площадью 11,2 кв.м., комната <№> площадью 7,1 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м.

В судебном заседании представитель <ФИО6 по доверенности – Сеит <ФИО9 доводы уточненного искового заявления своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании <ФИО2 не возражала против удовлетворения требований истца <ФИО6, пояснив суду, что проживает по указанному адресу с 2010 года. С <ФИО6 сложился определённый порядок пользования жилыми помещениями, имеющими отдельные входы, отдельные кухонные зоны и отдельные санузлы, которые она была вынуждена оборудовать для отдельного проживания.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования <ФИО6 к <ФИО2 законными и подлежащим удовлетворению, а исковые требования <ФИО2 необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности <ФИО2 на 1/4 долю дома общей площадью 66.4 кв.м. расположенного по адресу:<адрес>. Сособственником указанного имущества является <ФИО6 с размером доли 3/4 указанного домовладения.

<ФИО6 приобрел право собственности на 1/2 доли домовладения на основании договора с условием пожизненного содержания от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом ННО <адрес> <ФИО10 в реестре за <№>, заключенного между <ФИО11 и его отцом <ФИО6 Сервером, и 1/4 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ> Нотариус ННО <адрес> <ФИО12 Номер в реестре нотариуса: 1490, после смерти его матери <ФИО6 Шефике.

Исходя из положений пунктов 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ – суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной экспертами <данные изъяты> произвести реальный раздел жилогодома по адресу: <адрес>, выделив каждому сособственнику часть жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников, с технической точки зрения не представляется возможным. Экспертом предложен вариант раздела указанного жилого дома с отклонением от идеальных долей сособственников.

По данному варианту в собственность <ФИО2 предлагается предоставить часть этого же жилого дома площадью 18.3 кв.м., литер «А» с пристройкой литер «а», которая состоит из: комнаты <№>, обладающей признаками жилой, площадью 11,2 кв.м.; подсобного помещения <№>, площадью 7,1 кв.м.; <ФИО6 предлагается выделить часть этого же дома, площадью 48.1 кв.м., которая состоит из: подсобного помещения <№>, площадью 7,9 кв.м.; жилой комнаты <№>, площадью 10,0 кв.м.; жилой комнаты <№>, площадью 12,8 кв.м.; ванной <№>, площадью 3,1 кв.м.; жилой комната <№>, площадью 14,3 кв.м. <адрес> части дома, выделяемая <ФИО6 меньше на 1.7 кв.м. площади, приходящейся на его идеальные 3/4 доли. Величина денежной компенсации, причитающейся <ФИО6 за предоставление части жилого дома, стоимость которой меньше его идеальной доли в общем имуществе, составляет 35 245.07 руб., которые подлежат взысканию с<ФИО2.

Экспертами так же установлено, что в доме без получения разрешения была произведена перепланировка и переустройство, а именно: в <адрес> пристройке лит. «а» в ванной <№> установлен унитаз, в <адрес> пристройке лит. «а» возведены перегородки, с образованием части помещения площадью 0.8 кв.м.; между кухней <№> и жилой комнатой <№> демонтирован дверной проем с заполнением. Между <адрес> демонтированы часть стены с организацией дверного проема. В результате выполненной перепланировки и переустройства, общая площадь дома изменилась за счет возведенных перегородок в <адрес> составила 66.3 кв.м.

Согласно ответа из Управления Архитектуры и градостроительства г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> указанные переделки не требуют получения специального разрешения на перепланировку в органе местного самоуправления.

Как следует из пояснений ответчицы <ФИО2 она была вынуждена произвести перенос дверного проёма и установку перегородок душевой кабины в помещении <№> (по техпаспорту) в виду отсутствия в помещениях, которые она занимает, санузла.

В настоящее время <ФИО6 во исполнение решения Приморского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> восстановлен дверной проём между комнатами <№> площадью 11,2 кв.м. и <№> площадью 14,3 кв.м. <адрес>, и заложен дверной проем между комнатами <№> площадью 14,2 кв.м и комнатой <№> площадью 12,8 кв.м. (по техпаспорту от 01.07. 2021 г.)

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорное домовладение представляет собой жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 66,4 кв.м., лит. А-а, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом были заявлены требования только о разделе жилого дома, требований о разделе хозяйственных построек сторонами не заявлялось, в связи с этим, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом раздел хозяйственных построек не производился.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их общей долевой собственности подлежит прекращению. В соответствии с вариантом <№> раздела жилого дома по вышеуказанному адресу <ФИО6, <ФИО13 выделяются изолированные части дома. В настоящий момент по данному варианту <ФИО6. в выделяемой части дома необходимо выполнить переоборудование, состоящее из: закладка дверного проема в стене между помещением <№> площадью 11,2 кв.м. и помещением <№> площадью 14,3 кв.м., а также установку дверного блока между помещениями <№> площадью 12,8 кв.м. и помещением <№> площадью 14,3 кв.м. (по техпаспорту от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования <ФИО6 подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в его собственность часть домовладения в соответствии с вариантом <№>.

Поскольку по варианту <№> доля <ФИО2 больше её идеальной доли, экспертом предусмотрена выплата денежной компенсации в пользу <ФИО6 в размере 35245 руб. 07 коп. Денежная компенсация за превышение доли в размере 35245 руб. 07 коп. подлежит взысканию с <ФИО2 в пользу <ФИО6

Ввиду того, что исковое заявление <ФИО2 к <ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 252 ГК РФ, содержит требования о передаче ей в пользование жилых помещений, не соразмерно её 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на которую приходится 16,7 кв. м. площади от площади указанного жилого дома, а также принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования <ФИО6 о реальной выделе доли в натуре в праве общей долевой обственности на жилой дом, против удовлетворения которых <ФИО2 не возражала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО2 к <ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАбдулвелиева С. С. к Османовой Г. С. прекращении долевой собственности и реальном выделе в натуре доли жилого дома – удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, согласно варианту <№> заключения судебной экспертизы 09.17/389 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной экспертами ООО «НЭК».

Выделить <ФИО6 <адрес>, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, состоящую из следующих частей:

-подсобная <№>, площадью 7,9 кв.м.;

-жилая комната <№>, площадью 10, кв.м.;

-жилая комната <№>, площадью 12,8 кв.м.;

-ванная <№>, площадью 3,1 кв.м.;

-жилая комната <№>, площадью 14,3 кв.м.

Признать за <ФИО6 право собственности на <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

Выделить <ФИО2 часть жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» по адресу: <адрес>), которая состоит из следующих частей:

-комната <№>, площадью 11,2 кв.м.;

-подсобная <№>, площадью 7,1 кв.м.;

Признать за <ФИО7 право собственности на <адрес> общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

Право общей долевой собственности <ФИО5 и <ФИО2 на жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, ул Поевая, <адрес>, – прекратить.

Взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО6 денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 35245 (тридцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 07 коп.

В иске <ФИО2 к <ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                               Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2022-003922-81

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.