Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-131/2023 от 24.01.2023

Дело №12-131/2023 УИД 29MS0027-01-2022-005105-64
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15	29 марта 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Задорожного О. А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2022 года Задорожный О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Задорожный О.А. не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно принято, ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм.

Указывает, что запах алкоголя изо рта не являлся основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе это основание отсутствует, кроме того, сотрудниками неврологического диспансера была нарушена процедура проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, исследование выдыхаемого воздуха проводилось трижды, а не дважды, и с нарушением временного интервала, не произведен сбор жалоб, анамнез и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, тем не менее, эти данные внесены в акт, что свидетельствует о его фальсификации. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручались, в последнем протоколе подпись о вручении не его. Видеозаписи мировым судьей исследованы не в полном объеме.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев жалобу, выслушав Задорожного О.А., инспектора ДПС ГИБДД Уткина А.В., специалиста – врача психиатра-нарколога Титову И.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования Задорожного О.А. и оформлении процессуальных документов, прослушав представленную Задорожным О.А. аудиозапись, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 04 часа 00 минут в районе ... в г. Архангельске Задорожный О.А. управлял транспортным средством марки «Рено Аркана», г/н <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым Задорожный О.А. обстоятельств вмененного правонарушения не оспаривал (л.д.2); его письменными объяснениями (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Задорожного О.А. установлено состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью, которая велась сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Задорожный О.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Задорожному О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор не срабатывал, так как Задорожный О.А. не продувал прибор с определенной силой (указанное подтверждено видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Задорожный О.А. согласился, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования от <Дата> у Задорожного О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения медицинского освидетельствования не нарушена, и соответствует порядку, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.5), а также пояснениями врача психиатра-нарколога Титовой И.В., опрошенной в качестве специалиста в судебном заседании предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Не подтверждает нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования и представленная Задорожным О.А. аудиозапись.

Кроме того, представленная аудиозапись не может быть допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того она не содержит записи хода освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования также опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Уткина А.В., Насонова М.С.

    Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и процессуальным документам не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Задорожного О.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Составленные в отношении Задорожного О.А. процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Задорожному О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила в постановлении надлежащую оценку.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Задорожный О.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, допущенных по его мнению, не сделал.

Очевидно, что все подписи Задорожного О.А., в том числе в протоколе об административном правонарушении, идентичны его подписям в других процессуальных документах. Факт получения копий процессуальных документов Задорожным О.А. подтвержден, о чем в протоколах имеется подпись последнего.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Задорожного О.А. в совершении вмененного административного правонарушения.     Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Задорожному О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Задорожному О.А. назначено наказание в виде штрафа и минимального размера дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Задорожного О. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева