Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 19.01.2023

Дело ........

УИД: 26RS0........-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

        14 февраля 2023 года                                                    ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ...... Левашова С.А.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Черткоева А.С., представившего удостоверение ........ и ордер № н 329273 от .........,

при секретаре Егизарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова В. В., ......... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ...... ........, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого:

22.05.2019    года Курским районным судом ...... по ст. 264.1 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

02.10.2019    года наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто .........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В., зная о том, что на основании вступившего в законную силу приговора Курского районного суда ...... от ........., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, имеющий непогашенную судимость за совершение данного преступления, умышленно, ........., в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, сел за управление механического транспортного средства мотороллера марки «TM3-5403» без регистрационных знаков и направился по автомобильной дороге от домовладения ........ по ...... ст. Галюгаевская ......, где по пути следования, ........., в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, на автомобильной дороге напротив домовладения ........ по ...... ст. Галюгаевская ......, механическое транспортное средство мотороллер марки «TM3-5403» без регистрационных знаков, под управлением Кузнецова В.В., был остановлен УУП ГУУП ПП ст. Галюгаевская Трепалиным В.В. которым на место был вызван наряд дежурной смены СП ДПС ...... О. Р. «Курский», где в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 25 минут ......... на законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД О. Р. «Курский» Хаделашвили Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кузнецов В.В. ответил отказом, тем самым Кузнецов В.В., имеющий непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Черткоев А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... Левашов С.А., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не возражал против заявленного Кузнецовым В.В. ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что обвинение обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, Кузнецов В.В. своевременно, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, преступление которое инкриминируется Кузнецову В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Деяние Кузнецова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Кузнецову В.В., вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.В. в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кузнецову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимым Кузнецовым В.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова В.В. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не видит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что Кузнецову В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову В.В. в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни Кузнецова В.В. его имущественное и семейное положение, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Кузнецову В.В., не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

При этом судом учтено, что Кузнецов В.В. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, инвалидности не имеет. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальным положением подсудимого.

Поскольку в отношении Кузнецова В.В. в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова В.В. и иных обстоятельств, суд считает возможным меру пресечения ему на апелляционный срок не избирать.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. Поскольку Кузнецов В.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок 5 лет.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, транспортное средство мотороллер грузовой ТМЗ 5403 без регистрационных знаков с номером двигателя «2644793» принадлежит на праве собственности Голову А. Д..

Учитывая, что транспортное средство, использованное Кузнецовым В.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не принадлежит ему на праве собственности, оснований для конфискации транспортного средства мотороллер грузовой ТМЗ 5403 без регистрационных знаков с номером двигателя «2644793» в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: транспортное средство мотороллер - грузовой ТМЗ 5403 без регистрационных знаков с номером двигателя «2644793», хранящийся на стоянке ПП ст. Галюгаевская О. Р. «Курский» расположенной по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ...... ........– необходимо вернуть законному владельцу; CD-диск с видеозаписями – необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Контроль за исполнением наказания Кузнецова В. В. возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН Р. по .......

Меру процессуального принуждения Кузнецову В. В. в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования оставить без изменения.

Меру пресечения Кузнецову В. В. на апелляционный срок обжалования не избирать.

Вещественное доказательство: транспортное средство мотороллер- грузовой ТМЗ 5403 без регистрационных знаков с номером двигателя «2644793», хранящийся на стоянке ПП ст. Галюгаевская О. Р. «Курский» расположенной по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ...... ........– вернуть законному владельцу;

CD- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий