Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 09.01.2023

Дело *

УИД: 52RS0*-44

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г. Нижний Н. ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья Московского районного суда г.Нижний Н. Д. Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.В. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Огурцова А.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Мажарова Д.Б. от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Огурцова А.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* Волков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Мажарова Д.Б. от ЧЧ*ММ*ГГ* вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением должностных лиц, Волков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные акты, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Волков А.В. указал, что транспортное средство марки КИА RIO государственный регистрационный знак С591АМ152, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, был им передан по договору аренды транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ* Хапаеву Е.И. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Заявитель Волков А.В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ поезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено и следует из обжалуемого постановления, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08:10:32 по адресу г. Нижний Н., Московский р-он, *** в районе ***, водитель, управляя транспортным средством КИА RIO государственный регистрационный знак С591АМ152, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственников (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *, на момент фиксации нарушения являлся Волков А.В.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Мажарова Д.Б. от ЧЧ*ММ*ГГ* вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова А.В. без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Хапаева Е.И., бесспорно не доказывают факта управления транспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, в связи с чем, суд не нашёл правовых оснований для отмены постановления и решения административного органа.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о бесспорном владении и использовании Хапавым Е.И. транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Также, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий договора аренды транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Волковым А.В. и Хапаевым Е.И., предусматривающий несение расходов арендатором, в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Однако такие доказательства им не представлялись, не приложены и к настоящей жалобе.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Собственников (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *, на момент фиксации нарушения являлся Волков А.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства покупателю, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства, пребывания заявителя в другом месте, Волков А.В. суду не предоставил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушении во владении и пользовании третьих лиц.

Вид и размер наказания Волкову А.В. назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Огурцова А.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Мажарова Д.Б. от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А. В. - оставить без изменения, жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                   Я.Ю. Д.