Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-317/2023

66MS0130-01-2023-003970-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоноговой С.С. – Владимировой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2023, вынесенное в отношении

Белоноговой Светланы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2023 Белоногова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе защитник Белоноговой С.С. – Владимирова К.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств его виновности.

В судебное заседание Белоногова С.С., ее защитники Владимирова К.А., Остафийчук Д.Д. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Белоногова С.С. 19.09.2022 в 05:50 в районе дома №5 по ул. Кирова в г. Ирбите Свердловской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Белоноговой С.С. выявлены признаки опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Белоноговой С.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,711 мг/л (л.д. 4-5).

С результатом освидетельствования Белоногова С.С. была не согласна, в связи с чем, она обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Drager Alcotest 6820, заводской номер ARPL-0205, прошедшим поверку 28.12.2021, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л при первом исследовании, 0,60 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении Белоноговой С.С. в состоянии опьянения (л.д.7).

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Таким образом, процедура освидетельствования Белоноговой С.С. на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления Белоноговой С.С. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и следует из имеющейся видеозаписи.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 19.09.2022 в 05:50 около дома №5 по ул. Кирова в г. Ирбите была остановлена автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоноговой С.С., при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее с участием понятых Белоногова С.С. была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Белоногова С.С. согласна не была, в связи с чем, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности ей были разъяснены.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Белоноговой С.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указала, такой возможности лишена не была, подписала данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Белоноговой С.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Белоноговой С.С., так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Белоноговой С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство защитником Владимировой К.А. мировым судьей было разрешено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 48), с целью истребования доказательств направлены судебные запросы (л.д. 54-55).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи регистратора из патрульного автомобиля при освидетельствовании Белоноговой С.С., из кабинета врача на предмет прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии вины Белоноговой С.С. совершении вмененного правонарушения, поскольку ее вина подтверждена совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств проведения освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения являются несостоятельными.

Сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование (алкотектор Drager Alcotest 6820), о дате его последней поверки (28.12.2021) отражены и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений является открытым источником информации. В информационной сети "Интернет" по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results любому лицу через поисковый запрос доступно получение необходимых сведений о результатах поверки средств измерений при указании информации о номере прибора и дате поверке (сведения о которых имеются в материалах дела), в том числе о том, что конкретный прибор - Drager Alcotest 6820, при помощи которого в настоящем случае проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на момент проведения медицинского освидетельствования являлся пригодным для применения.

Кроме того, по запросу мирового судьи представлена копия свидетельства о поверке, также подтверждающая сведения о результатах поверки средств измерений, размещенные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в том числе в части пригодности прибора, которым проводилось освидетельствование Белоноговой С.С. (л.д.59-62). При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим техническим средством измерения, имевшим действующую поверку, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Белоноговой С.С., не прошел необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, несостоятельно и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование Белоноговой С.С. на состояние опьянения проведено в СО «Ирбитская центральная городская больница», врачом Г., имеющей удостоверение о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования N 6/2 от 27.04.2018, что согласуется с требованиями п. п. 13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<...>

<...>