Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-288/2024

59RS0007-01-2015-006867-43

Материал № 9-918/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                              г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Яринская Ю.А. рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.11.2023,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51599,98 руб., государственной пошлины в размере 874 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «Константа», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «НЕПТУН 8» и ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут решаться в судебном участке № Свердловского судебного района <адрес> (на данный момент судебный участок № Свердловского судебного района <адрес>), что соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите». В п. 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком «<адрес>». В п. 20 индивидуальных условий договора займа согласован только суд по месту получения оферты, а суд по месту нахождения заемщика отсутствует. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» к ФИО3. неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>