Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Кучко М.В.

18MS0002-01-2022-000651-88

Дело №11-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусайнхел Эхсанулло на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, которым исковые требования Майковой В.Л. к индивидуальному предпринимателю Хусайнхел Эхсанулло о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от -Дата-, заключенный между Майковой В.Л. и индивидуальным предпринимателем Хусайнхел Э., взысканы с индивидуального предпринимателя Хусайнхел Э. в пользу Майковой В.Л.: стоимость товара в размере 1000 рублей, неустойка, с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Суд обязал Майкову В.Л. по требованию индивидуального предпринимателя Хусайнхел Эхсанулло возвратить полученный по договору купли-продажи товар- Боа страус, 180см. С индивидуального предпринимателя Хусайнхел Эхсанулло взыскано в доход бюджета муниципального образования «...» государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Майкова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Хусайнхел Э. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- Майкова В.Л. купила в магазине Дамская лавка, по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 175, принадлежащем ИП Хсаунхелу Э., Боа (готовое изделие длинный узкий шарф из перьев – 1 шт) стоимостью 1000 рублей. -Дата- она привезла Боа обратно в магазин, в связи с тем, что ей не подошел товар по расцветке. Ответчик не принял товар и сказал, что возможен только обмен, но в наличии аналогичный товар необходимой расцветки отсутствовал, далее ответчик в грубой форме отказал в возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы. Заявление на возврат товара было направлено почтой -Дата- (стоимость почтового отправления – 198 рублей). В установленный Законом срок ответчик не предоставил ответа на ее обращение, из чего она полагает, что заявленное требование он оставил без удовлетворения. Считает, что ответчик нарушил ее права и на основании ст. 17 Закона она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Истцом исчислены пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в том числе в сумме 1000 рублей – за составление претензии, в сумме 4000 рублей – составление искового заявления, что подтверждено представленным договором оказания услуг; почтовые расходы на отправку заявления на возврат товара, иска. Просила расторгнуть договор купли-продажи от -Дата-, оформленный кассовым чеком, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, уплаченных в качестве цены товара, пени за период с -Дата- по -Дата- в размере 280 рублей, с дальнейшим их начислением до дня фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ответчик на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что суд первой инстанции не учел, что товар не полежит возврату в силу закона. Так, согласно Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не подлежат возврату текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей – ленты, тесьма, кружево и др.), швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Шарф, который истец купила относится к данной категории товаров. Боа является именно текстильным и швейным изделием. Суд не дал оценку факту злоупотребления правом, поскольку если предположить, что товар действительно был куплен у Ответчика, то истец его осмотрела, и не высказывая каких-либо претензий приобрела его явно с целью вернуть (попользовавшись) и получить назад денежные средства. Суд первой инстанции взыскал в полном объеме сумму судебных расходов, что не соответствует закону.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Балтачев И.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи товар: Боа страус 65 г. 180 см 1 шт. стоимостью 1000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком № от -Дата-. Приобретенный истцом у ответчика товар является качественным. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно претензии истца от -Дата-, товар в употреблении не был, не подошел истцу по расцветке, в связи с отсутствием у ответчика товара нужной расцветки истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ответ на претензию истцу не направил, в виду того, что данный товар обмену и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку товар не подошел по цвету, однако указанное обращение истца ответчиком исполнено не было.

При разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что товар подлежит возврату в виду следующего.

Так, согласно п. 4 Перечня непровольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары их нетканых материалов типа тканей – ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом было представлено фото товара, на котором видно, что боа представляет собой шарф из перьев, на концах которого пришиты петли, таким образом, боа представляет собой изделие, цена его не определяется за единицу длины, то есть в указанный перечень он не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар не был в употреблении истца, в связи с чем, подлежит возврату. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены доказательств, что истцу был предложен и имелся в наличии аналогичный товар другой расцветки, который не устроил покупателя, на основании изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению. При этом, мировой судья обоснованно возложил на истца обязанность возвратить полученный по договору купли-продажи товар по требованию ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По требованию ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки (пени) был проверен мировым судьей, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, обоснованно принят в основу при вынесении решения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, возражения представителя ответчика о несоразмерности производных требований основному, уменьшил ее размер, определив равной стоимости товара - 1000 рублей. Кроме того, мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку в противном случае неустойка будет служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за неимущественное требование). При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учитывались сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Майковой В.Л. к индивидуальному предпринимателю Хусайнхел Эхсанулло о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хусайнхел Эхсанулло оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 03 октября 2022 года.

Судья                                                                                       Кочетков Д.В.