Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4433/2023 ~ М-2775/2023 от 10.05.2023

Дело №;

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Карытина А.М., представителя ООО «Партнер АВТО» Ериковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Ю. В. к Сагателяну Г. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дорожкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер Авто» и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Партнер Авто», взыскать денежные средства в размере 2 050 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства представители сторон заявили ходатайство о замене ответчика на Сагателяна Г. М..

Суд определил: произвести замену ответчика на Сагателяна Г. М. как лицо, являющееся собственником транспортного средства, которое реализовала истцу автомобиль.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Колыванский районный суд <адрес>.

Представитель истца полагал, что на отношения истца с Сагателяном Г.М. подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика возражала, поскольку в агентском договоре не было указано, что Сагателян Г.М. действовал в качестве ИП.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая исковое заявление по месту жительства истца, суд исходил из того, что истцом определен ответчик – ООО «Партнер Авто», то есть, юридическое лицо, к видам деятельности которого отнесена реализация транспортных средств.

После замены ответчика на Сагателяна Г.М., стороной истца не представлено доказательств, что между ней и надлежащим ответчиком существовали отношения, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей.

Так, само по себе наличие у ответчика статуса ИП не влечет безусловное доказательство того, что при реализации принадлежащего ему транспортного средства через посредника – агента ответчик действовал с целью извлечения прибыли, что такая деятельность является для него постоянной и систематической.

Из агентского договора № К9106 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении данного договора ответчик не действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ОГРНИП, единственным видом деятельности ИП Сагателян является сдача в аренду объектов недвижимости и управление объектами недвижимости.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и Сагателян Г.М., положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются.

Как следует из материалов дела, Сагателян Г.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку после замены ответчика произошло изменение подсудности, оснований для продолжения рассмотрение дела по месту жительства истца не установлено, суд приходит к выводу, что дело не подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Дорожкиной Ю. В. к Сагателяну Г. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передать в Колыванский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова