Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6477/2023 от 28.04.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело №33-6477/2023

(дело №2-3558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3558/2022 по иску Столбушкин В.В. к ООО «РеСтор» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «РеСтор» на решение Советского районного суда г. Самары от 21.12.2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Столбушкин В.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) в пользу Столбушкин В.В. (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 89 990 рублей, расходы по оплате сопутствующего товара (чехла) в размере 5 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) в пользу Столбушкин В.В. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 899,90 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Столбушкин В.В. передать в ООО «реСтор» телефон Apple iPhone 13 с сопутствующим товаром (чехлом) в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 379 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Леопольд Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Столбушкин В.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском об обязании ООО «РеСтор» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 89 990 рублей, взыскании неустойки за период с 31.12.2021 года по 07.10.2022 года в размере 252 871 рубля 90 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств, убытков в виде стоимости сопутствующего товара в размере 5 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 02.12.2021 года истцом в магазине ООО «РеСтор» приобретен смартфон марки Apple iPhone 13, стоимостью 89 990 рублей, чехол, стоимостью 5 990 рублей. В 15-дневный срок со дня покупки, в товаре обнаружен дефект видео-фотокамеры. 16.12.2021 года в адрес продавца направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возврате денежных средств. 21.12.2021 года претензионное обращение получено адресатом, однако, до момента подачи иска в суд ответчик мер по урегулированию ситуации предпринято не было, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

По результатам рассмотрения дела постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РеСтор» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, как постановленное при нарушении материальных норм права, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ответчика Лепольд Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда считает незаконным и не обоснованным, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Дело в суд поступило 10.10.2022 года, проверка качества проводилась 21.11.2022 года в ходе судебного разбирательства. Истец не получил ответ на претензию, пояснив, что по данному адресу не проживает, так же отсутствуют доказательства о его прописке. В части взыскания штрафа и неустойки просила отказать, решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «РеСтор», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По делу установлено, что 02.12.2021 года Столбушкиным В.В. в ООО «РеСтор», расположенном в торговом центре «Космопорт» по адресу: <адрес>, приобретен смартфон марки Apple iPhone 13, стоимостью 89 990 рублей, и чехол, стоимостью 5 990 рублей, на общую сумму 95 980 рублей.

Срок гарантии на смартфон Apple составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен дефект неработоспособности видео-фотокамеры.

На пятнадцатый день с момента покупки, 16.12.2021 года потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием о проведении проверки качества в его личном присутствии, в случае подтверждения производственного недостатка просил возвратить общую стоимость покупки.

21.12.2021 года претензионное обращение получено адресатом.

Письмом исх. №Р-8719/21 от 21.12.2021 года потребителю предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества с целью подтверждения наличия в товаре заявленных недостатков, определения их характера и причин возникновения.

Ответ на претензионное обращение Столбушкина В.В. направлен в адрес потребителя почтовой корреспонденцией, 03.02.2022 года возвращено отправителю за истечением срока характера, что подтверждается отчетом об отслеживании с ШПИ 80092367377679.

В порядке досудебного урегулирования неисправный смартфон продавцу для проведения проверки качества предоставлен не был.

Согласно акту проверки качества, выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в ходе рассмотрения гражданского дела, в смартфоне Apple iPhone 13, 256 gb, imei 352280411745658, выявлен недостаток в виде неработоспособности фронтальной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц обнаружено не было. Недостатки имеют признаки скрытого, производственного характера.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 134, 309, 310, 454, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», актом разъяснения применения положений закона от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достоверно установив наличие в смартфоне Apple iPhone 13, 256 gb, imei № недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара, нашел требования истца о возврате стоимости смартфона и сопутствующего товара (чехла) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присудив к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по передаче телефона продавцу, определив срок исполнения обязательств в натуре – 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание в пользу потребителя за нарушение его прав компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей.

Постановленное решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, исходя из положения статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также предоставление потребителем товара продавцу лишь 21.11.2022 года, суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ООО «РеСтор» в пользу истца неустойки за период с 21.11.2022 года по 21.12.2022 года с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей, в то время как истцом заявлен иной период для взыскания неустойки с 31.12.2021 года по 07.10.2022 года.

По ходатайству истца взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок присуждено со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

С выводами суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил в данной части решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «РеСтор» заслуживающими внимания, в виду следующих обстоятельств.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2021 года в адрес ответчика ООО «РеСтор» направлена претензия о возврате стоимости товара.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с ШПИ 41005066006871, претензия получена адресатом 21.12.2021 года.

23.12.2021 года ответчиком в адрес Столбушкина В.В. направлен ответ на претензию о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, который истцом получен не был, за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (ШПИ 80092367377679).

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: предъявление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления – в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Пунктом 35 Правил предусмотрен перечень оснований для возврата почтового отправления, а именно: по заявлению отправителя; при отказе адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеприведенных положений закона и их взаимосвязь позволяет сделать вывод об уклонении потребителя от получения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на последнего риски неполучения юридически значимого сообщения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предпринял необходимые действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, реализуя свое право на проведение проверки качества с целью подтверждения заявленных дефектов, направил в адрес потребителя письменное предложение о предоставлении товара на проверку качества.

Потребитель, в свою очередь, от получения почтового отправления уклонился, о чем свидетельствует указание в отчете об отправке о истечении срока хранения корреспонденции, тем самым Столбушкин В.В. лишил ответчика права на проведение проверки качества с целью дальнейшего разрешения вопроса об удовлетворении его требований, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае ответчик, удовлетворяя требования потребителя, основываясь лишь на доводах претензионного обращения, был лишен возможности убедиться в наличии либо отсутствии заявленных потребителем дефектов, причинах их образования и их обоснованности.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар и лишил его возможности провести проверку качества, как того требуют положения части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ООО «РеСтор» в пользу потребителя неустойки за неудовлетворение его требований по вышеизложенным мотивам.

Одновременно судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку указанная норма предусматривает присуждение штрафа при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, то есть в случае виновного уклонения стороны ответчика от исполнения требований потребителя. В настоящем случае ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ООО «РеСтор» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27.03.2023 года обжалуемое решение суда разъяснено судом по заявлению ООО «РеСтор», указав в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки за период с 21.11.2022 года по 21.12.2022 года в размере 5 000 рублей, суммы неустойки (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) с 22.12.2022, т.е. отличного от периода, фактически указанного в резолютивной части постановленного решения суда, в размере 1% от цены товара (899,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РеСтор» неустойки отменено, следовательно, вышеприведенное определение суда от 27.03.2023 года также подлежит отмене.

Более того, в нарушение статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» при вынесении определения от 27.03.2023 года суд изменил его содержание и существо, а равным счетом разрешил вопрос об исчислении штрафных санкций с иного периода, отличного от указанного в решении суда.

Удовлетворяя заявленные требования Столбушкина В.В. и учитывая, что потребитель в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21.12.2022 года отменить в части, изложив решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Столбушкин В.В. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеСтор» (ИНН 7709678550) в пользу Столбушкин В.В. (№) стоимость товара в размере 89 990 рублей, расходы по оплате сопутствующего товара (чехла) в размере 5 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обязать Столбушкин В.В. передать, а ООО «РеСтор» принять телефон Apple iPhone 13 с сопутствующим товаром (чехлом) в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Столбушкин В.В. отказать.

Взыскать с ООО «РеСтор» (ИНН 7709678550) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 3 379 рублей.

Определение Советского районного суда г. Самары от 27.03.2023 года отменить.

Апелляционную жалобу ООО «РеСтор» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: