Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2023 ~ М-2130/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-2306\2023

79RS0002-01-2023-003248-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при помощнике судьи Михайловой Е.В., секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием ответчика Либих А.А.,

представителя ответчика Мхитарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Либих Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Либих А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указав, что 08.05.2015 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Либих А.А. заключен договор кредитования №, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 169865 рублей сроком на 72 месяца, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору.

21.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №1061, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 241 918 рублей 36 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от 08.05.2015 в размере 230 453 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем имеется ходатайство материалах дела.

Ответчик Либих А.А., ее представитель Мхитарян М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, учтены не все платежи, произведенные ответчицей, кроме того, договор не содержит согласие ответчицы на уступку прав требования по заключенному с ней кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Либих А.А. кредит на сумму 169 865 рублей под 34, 5 % годовых сроком на 72 месяца.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 620 рублей 00 копеек (5 607 рублей 99 копеек последний платеж), которые включают в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, а также сумму платы за присоединение к программе страхования, не позднее 08 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

      ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривалось ответчиком.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору внесение ежемесячных платежей в установленном порядке не производил, прекратил осуществлять выплаты по договору, что следует из выписки из лицевого счета, последний платеж осуществлен ответчиком 14.09.2015.

По состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика перед банком составила 241 918 рублей 36 копеек, в том числе 168 033 рубля 41 копейку задолженность по основному долгу, 70 930 рублей 33 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 954 рубля 62 копейки задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

        21.11.2016 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №1061, в соответствии с условиями данного договора ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право на спорную задолженность.

В настоящее время задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 230 453 рубля 56 копеек.

Доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

        На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

        Частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился 22.08.2023.

06.04.2022 истец обращался к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчика, который был вынесен 22.04.2022 (гражданское дело №). Определением от 21.10.2022 данный судебный приказ отменён на основании возражений Либих А.А. относительно его исполнения.

Соответственно, период, в течение которого срок исковой давности не продолжал течь, составляет 6 месяцев 16 дней.

С учётом данного срока истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности с 06.02.2020, однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период ранее этого срока, соответственно, по платежам подлежащим уплате ранее 06.02.2020 срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с условиями договора (график платежей) после 06.02.2020, а именно с 10.02.2020 по 08.05.2021 подлежало внесению 16 платежей.

Таким образом, задолженность по платежам подлежащим внесению после 06.02.2020 составляет 89 907 рублей 99 копеек (5 620*15+5607,99). Доказательств иного размера спорной задолженности ответчиком не представлено.

Из представленных Либих А.А. квитанций от 03.05.2015, 08.05.2015 следует, что платежи были совершены с целью погашения задолженности по иному кредитному договору.

Согласно ответу судебного-пристава исполнителя удержания по указанному выше судебному приказу не производились.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика Либих А.А. в пользу истца подлежит задолженность в размере 89 907 рублей 99 копеек.

Доводы Либих А.А. о том, что она не давала согласия на уступку прав требования по спорному кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку опровергаются п. 13 заявления о заключении спорного договора.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 504 рубля 54 копейки, что следует из платежных поручений № 52975 от 13.06.2023 и № 46637 от 01.03.2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 146 рублей 77 копеек (5 504 рубля 54 копейки *39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Либих Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Либих Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (7714704125) задолженность по кредитному договору № от 08.05.2015 в сумме 89 907 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                    И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.