Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1017/2024 ~ М-702/2024 от 21.03.2024

72RS0019-01-2024-001081-94

№ 2-1017/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                  03 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием представителя истца Гришиной К.В., действующей по доверенности,

ответчика Трайзе Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошкодер Вероники Юрьевны к Трайзе Николаю Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гошкодер В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Трайзе Н.Ф. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 600 рублей, взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 052 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и 3-ий Менделеевский переулок города Тобольска Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством истца (под управлением третьего лица Гошкодер И.Н.) <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Транспортное средство истца и ответчика застраховано в САО «ВСК» в порядке ФЗ «Об ОСАГО». По факту обращения, истец получила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, обязанность по возмещению страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО» выполнена третьим лицом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено смс-сообщение об организации независимой экспертизы в ООО «Альянс-оценка». Ответчик на осмотр не явился. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ, равна рыночной стоимости ТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 592 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлен досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Претензия сталась без ответа. Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ТТЛ транспортному средству истца, составил 592 600 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 192 600 рублей. После получения страхового возмещения, отказа ответчика в досудебном порядке произвести выплату, истца обратилась в ООО «Защита и право» для оказания правовой помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи №, в рамках договора исполнитель выполнил следующие услуги: изучение предоставленных документов (при наличии) и инормирование доверителя о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений, организация консультаций и справок по правовым вопросам; составление искового заявление о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов; формирование пакета документов, направление его сторонам, в суд; представление интересов в суде первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, с подготовкой ходатайств, заявлений (при необходимости). Перед обращение в суд, истица понесла судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 5 052 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» в размере 7 000 рублей, и оплаты услуг по юридическому сопровождению в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец Гошкодер В.Ю., третье лицо Гошкодер И.Н., САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Гришина К.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трайзе Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением третьего лица Гошкодер И.Н., собственник Гошкодер В.Ю., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Трайзе Н.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Трайзе Н.Ф., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 600 рублей.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного не представлено.

Представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцу произведена САО «ВСК» страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 192 600 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Гошкодер В.Ю. представляла Гришина К.В., Никонова Н.В., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об оказании юридической помощи №, заключенного с ООО «Защита и право».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты Гошкодер В.Ю. услуг представителей ООО «Защита и права» в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрение дела, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, расходы на её оформление в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, выполненного ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Альянс-Оценка».

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании данного отчета истцом определена цена иска при его подаче в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 052 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гошкодер Вероники Юрьевны к Трайзе Николаю Федоровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Трайзе Николая Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гошкодер Вероники Юрьевны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192 600 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.05.2024.

Судья                                       (подпись)                             Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «___»____________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1017/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                                                                     Д. М. Хасанова