Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-464/2023 (2-2401/2022;) ~ М-2613/2022 от 16.12.2022

Дело: №

УИД: 91RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием истца - ФИО1,

представителем истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в режиме видеоконференцсвязи с Тихорецким городским судом <адрес> заявление ФИО1 об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дортехстрой» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований – директор ООО «Дортехстрой» ФИО2, -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании, проводимым Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым в режиме видеконфренцсвязи с Тихорецким городским судом <адрес>, истцом ФИО1 заявлено об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дортехстрой» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 80 040 рублей по тем основаниям, что в процессе производства по делу в суде, ответчиком в добровольном порядке перечислены на счет истца денежные средства в заявленной в исковом заявлении сумме, т.е. ответчиком добровольно, в полном объеме, удовлетворены исковые требования истца после предъявления иска. Просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Вместе с тем, истец при принятии судом отказа от иска, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложениями и расходов на оказание юридической помощи ИП Абрамян.

Тихорецким городским судом <адрес>, принято заявление истца письменное заявление ФИО1 об отказе от иска, поданное истцом, присутствующим в зале суда Тихорецкого городского суда <адрес>.

Собственноручная подпись истца в заявлении об отказе истца от исковых требований подтверждена судьей Тихорецкого городского суда <адрес>, которому поручено проведение судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи; оригинал заявления об отказе от иска направлен в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым.

Представитель истца – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, пояснял суду, что его доверителю известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения по указанным основаниям производства по делу, волеизъявление истца на отказ от иска добровольное, просил принять отказ от исковых требований, при этом, также настаивал на взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем при рассмотрении настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2,3 ст. 173 ГПК РФ.

        Заслушав заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, обозрев материалы гражданского дела в рамках разрешения вопроса о принятии судом отказа от иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Дортехстрой» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований – директор ООО «Дортехстрой» ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку в настоящее время ответчиком в добровольном порядке исковые требования в полном объеме, путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг У56/22 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 80 040 рублей в пользу истца, что также подтверждается копией платежного поручения о перечислении денежных средств, приобщенной к письменным возражениям ответчика на иск.

Суд принимает отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Дортехстрой» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг; производство по гражданскому делу подлежит прекращению - по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи, с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Истцом первоначально в исковом заявлении и в настоящем судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от исковых требований заявлялось о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере 3058 рублей, почтовых расходов в размере 245 рублей, понесенных истцом в связи с отправкой ответчику копии искового заявления с приложениями, а также расходов за оказанные ей ИП Абрамян юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Так, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 8619/293 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3058 рублей (л.д. 1).

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления цена иска определена в размере 95285,22 руб. и при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3058 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы, издержки в цену иска не входят, т.е. истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина, поскольку изначально госпошлина должна была быть рассчитана из цены иска 80 040 рублей, из чего следует, госпошлина подлежала уплате в размере 2601 рубль.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком имело место после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 2601 рублей, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 457 рублей (3058 руб. - 2601 руб. = 457 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 245 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками (л.д.6-7).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, оказанные истцу ИП Абрамян на сумму 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Так, подтверждая несение расходов на юридические услуги, истцом к исковому заявлению приложена Квитанция-Договор 128047 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) составили документ по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ, в котором Исполнитель выполнил следующие услуги: юридические консультации ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», составление претензии ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», составление искового заявления, а Заказчик оплатил указанные услуги в размере 15000 рублей (л.д.50).

Вместе с тем, как следует из Квитанции-Договора №, указанный Договор изготовлен на бланке, утвержденном приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В правом верхнем углу бланка имеется отметка о приеме денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", которым утвержден бланк строгой отчётности (представленный стороной истца как доказательство наличия договорных отношений по оказанию юридической помощи и произведенной истцом оплаты юридических услуг), признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875.

В связи с чем, суд не принимает представленную истцом Квитанцию-Договор 128047 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство Договорных отношений между ФИО1 и ИП Абрамяном по оказанию юридической помощи, связанной с настоящим спором, и как надлежащее и допустимое доказательство проведенной истцом оплаты юридических услуг – ИП Абрамян.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт договорных отношений между истцом и ИП Абрамян по оказанию юридической помощи, так и факт произведенной истцом оплаты расходов на оплату юридических услуг ИП Абрамян, стороной истца суду не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» (место регистрации ЮЛ: <адрес>А, оф. 422, ОГРН: 1159102103500, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 9102188380, КПП: 910201001) в рамках заявленных исковых требований в сумме 80 040 (восемьдесят тысяч сорок) руб. 00 коп. (л.д. 40).

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, предмет спора между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что целесообразность сохранения обеспечительных мер по делу отпала, как следствие обеспечительные меры, принятые по делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 39, ч.2,3 ст. 173, абз.4 ст. 220, 221 ГПК РФ,-

О п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Дортехстрой» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дортехстрой» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований – директор ООО «Дортехстрой» ФИО2 - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 1159102103500, КПП: 910201001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт гражданина РФ серия 03 22 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-053) судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2601 рубль, почтовые расходы в размере 245 рублей, а всего взыскать в размере 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

ФИО1 во взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей – отказать.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, частично возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт гражданина РФ серия 03 22 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-053) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей из 3058 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> № (2-2401/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» (место регистрации ЮЛ: <адрес>А, оф. 422, ОГРН: 1159102103500, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 9102188380, КПП: 910201001) в рамках заявленных исковых требований в сумме 80 040 (восемьдесят тысяч сорок) рублей – после вступления настоящего определения в законную силу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней (без учета выходных и нерабочих дней) со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                    Уржумова Н.В.