Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 15.08.2022

                                Мировой судья судебного

                                участка № 5 г.Копейска

                                Челябинской области

                                Ялымов Ю.В.

                                Дело № 2-2248/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        11-119/2022

19 сентября 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                            Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 19 июля 2022 года по иску Королева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» о взыскании убытков, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

    Королев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 47 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсации морального вреда 13 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы.

    В обоснование иска указал, что 27 марта 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: АДРЕС, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка канализации.

    Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

    Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» в пользу Королева С.В. 47 000 рублей в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей в возмещение услуг юриста, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей. Решение о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу королева С.В. 47 000 рублей в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой указанных сумм. Исковые требования Королева С.В. к ООО «Жилищная управляющая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 9 000 рублей, а также 8 000 рублей в возмещение морального вреда – оставлены без удовлетворения. Взыскал с ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1910 рублей.

В апелляционной жалобе Королев С.В. просит решение суда изменить в части требований, взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Королева С.В. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 рублей. Не согласен с решением суда, поскольку суд неправомерно применил норму ст.333 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим на основании ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и уменьшил штраф 50% подлежащей взысканию с ответчика. Так же суд неправомерно произвел уменьшение судебных расходов понесенных истцом при обращении в суд за судебной защитой. При уменьшении суммы взыскиваемой на расходы стороны в части расходов на оказание юридических услуг, суд обязан мотивировать уменьшения таких услуг, поскольку уменьшение не может быть произвольным. Однако, вынесенного решения суда, видно, что мотивы суд в части взыскиваемых расходов на оказания юридических услуг, в пользу истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абз. 3 п. 47 постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, определением от 17 августа 2022 г. назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19 сентября 2022 г.

Истец Королев С.В. и его представитель Елфимов Д.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа » Пестрикова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы Королева С.В. отказать, решение суда оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Королев С.В. является собственником квартиры АДРЕС.

27 марта 2022 года произошло затопление квартиры по адресу: АДРЕС, канализационными водами по причине засора канализации. Факт затопления подтверждается актом от 28 марта 2022 года, составленным сотрудниками обслуживающей организации ООО «Спектр-1».

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС является ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа».

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен отчет об оценке НОМЕР ООО «Тройка К» от 22 апреля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 47 000 рублей.

06 мая 2022 года ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» в ответ на претензию по факту затопления канализационными стоками квартиры НОМЕР направила Королеву С.В. предложение о заключении мирового соглашения.

Согласно платежного поручения НОМЕР от 06 июня 2022 года ООО «Жилищная управляющая компания» К.С.А. перечислила в возмещение ущерба 52 000 рублей, 47 000 рублей возмещение ущерба 5 000 рублей возмещение затрат на проведение экспертизы (л.д.87).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные К.С.А. требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что К.С.А. является потребителем услуг по отношению к управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», размер компенсации морального вреда судом определен в 5000 рублей с учетом степени нравственных и физических страданий истца и характера допущенных ответчиком нарушений в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Вместе с тем, признавая решение суда правильным по существу, суд не может согласиться с размером взысканного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

    Таким образом, судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не относятся к убыткам, в связи чем, определяя размер штрафа, суд включил неправомерно 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, поэтому размер штрафа будет составлять 28 500 рублей (47000 + 5000 + 5 000 : 2).

Вместе с тем неверное определение размера штрафа не повлекло за собой изменение решение суда, размер штрафа судом уменьшен до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ по письменному заявлению ответчика, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел уменьшение суммы штрафа, является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального закона.

Так, по общему правилу, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный претензионный порядок.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Королевым С.В. представлен договоры: НОМЕР от 24 апреля 2022 года, заключенный с Елфимовым Д.Б. по подготовке досудебной претензии к ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа». Стоимость услуг по договору составляет 2 000 рублейНОМЕР от 20 мая 2022 г., заключенный с Елфимовым Д.Б., связанные с подготовкой документов и представлением интересов в суде по взысканию с ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» убытков, вызванных затоплением. Стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Размер суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя определен мировым судом в разумных пределах в сумме 5000 руб., суд не находит оснований не согласиться, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и объему фактически проделанной представителем работы, судом принято во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, продолжительность рассмотрения дела.

Так же суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобе о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального законодательства при составлении решения суда, ст.232.4 ГПК РФ, и в деле отсутствует резолютивная часть решения суда. На л.д. 90 находится резолютивная часть решения от 19 июля 2022 года. 19 июля 2022 года, мировым судьей составлено мотивированное решение. 20 июля 2022 года от Королева С.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения. Согласно определения мирового судьи от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения Королеву С.В. отказано, исправлена описка, в вводной части мотивированного решения слова (резолютивная часть) исключена. Однако, указанное нарушение существенным не является и не может повлечь отмену судебного решения. Право на обжалование Королев С.В. реализовал, обратившись с апелляционной жалобой в Копейский городской суд Челябинской области.

Поскольку апелляционная жалоба Королева С.В. оставлена без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, который был увеличен до 14 000 рублей при подготовки апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова