Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2019 ~ М-3905/2019 от 22.05.2019

78RS0002-02019-005169-44

Изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5738/2019                         16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

С участием прокурора Володькиной И.С.

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоненко М. В. к Самойлову А. Е. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Антоненко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указывала на то, что приговором мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга Самойлов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УКРФ, в ходе совершения преступления, помимо угроз о причинении смерти, действия ответчика сопровождались телесными повреждениями, которые были расценены как легкий вред здоровью, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственны страдания.

Истица в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также путем направления СМС сообщения по телефону, указанному им в кредитном договоре, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворении по праву и по размеру в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 24.04.2018 Самойлов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Судебным актом установлено, что Самойлов А.Е. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил иные насильственные действия, а именно у Антоненко М.В. установлена рана <данные изъяты>, которая потребовала хирургической обработки под местной анестезией, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровья.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика. Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Самойлова А.Е. в пользу Антоненко М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по вышеуказанному уголовному делу Антоненко М.В. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы соглашением №0110/01-16 от 10.01.2018 и квитанцией.

Суд признает за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных ею в ходе производства по уголовному делу. Вместе с тем, при разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, суд исходит из реально понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, учитывает характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем требований и представленных доказательств по уголовному делу, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой работы.

Возмещение расходов на адвоката в заявленном размере суд находит завышенным и полагает правильным взыскать с Самойлова А.Е. в пользу Антоненко М.В. компенсацию судебных расходов на адвоката по уголовному делу в размере 15 000 рублей. Доводы истца о том, что данные расходы связаны и с рассмотрением данного дела не принимается судом, так как в силу п.1.2 Соглашения указано «представление интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу», дополнительных соглашений стороны не заключали, иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы удовлетворённого требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойлова А. Е. в пользу Антоненко М. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненко М.В. отказать.

Взыскать с Самойлова А. Е. государственную госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Кирсанова Е.В.