Дело № 2-275/21
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2021 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Фроловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Альва» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Actyon» гос.рег.знак Х 340 КХ 77, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Скания» гос.рег.знак В 486 ЕВ 790, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «Альва». В результате данного ДТП автомобилю «Ssang Yong Actyon» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ssang Yong Actyon» на момент ДТП была застрахована в ООО «СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 641 751 руб. 08 коп. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ООО «Альва», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 241 751 руб. 08 коп. (разницу между суммой ущерба, установленной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением), 9 500 руб. – расходы по проведению автотехнической экспертизы, 5 713 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности (л.д.33) в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Actyon» гос.рег.знак Х 340 КХ 77, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Скания» гос.рег.знак В 486 ЕВ 790, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «Альва». В результате данного ДТП автомобилю «Ssang Yong Actyon» были причинены механические повреждения (л.д. 8-11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ (л.д. 7).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ssang Yong Actyon» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы: страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцу выплачено.
Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 641 751 руб. 08 коп (л.д. 16-32), оригинал заключения приобщен к материалам дела.
В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба: 641 751 руб. 08 коп. (стоимость ущерба, установленная экспертизой) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 241 751 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 641 751 руб. 08 коп. Расходы по составлению заключения эксперта составили 9 500 руб.
В свою очередь, ответчик ООО «Альва» каких-либо возражений и ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, относительно размера ущерба или его причины, не заявил, свой (альтернативный) отчет об оценке не представил.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом ФИО2
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную экспертами ИП ФИО5, без учета износа – 641 751 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (641 751 руб. 08 коп. – без учета износа): = 241 751 руб. 08 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К расходам, которые понес ФИО2 для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб – ст. 15 ГК РФ), суд относит: расходы по составлению заключения эксперта в размере 9 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ООО «Альва» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5 713 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альва», ИНН 7720318801, дата регистрации 15.10.2015, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 241 751 руб. 08 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб., а также госпошлину в размере 5 713 руб. Всего подлежит взысканию – 256 964 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2021 года.
Судья И.С. Разина