Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2021 (2-577/2020;) ~ М-529/2020 от 15.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-23/2021 г. по иску Чернигиной Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернигина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.10.2017 г. в 9.30 час. на 6 км автодороги «Елец-Тербуны», получила повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека. ДТП произошло вследствие нарушения водителем грузового автомобиля «№ с прицепом «СЗАП-8551-02», принадлежащих ООО «Елецкий Агрокомплекс», Саввиным П.Н. Правил дорожного движения РФ (п.п.1.4,1.5,8.1). Требуя взыскания 250 000 руб., Чернигина В.И. указала, что находилась в качестве пассажира в автобусе, с которым столкнулся автомобиль под управлением Саввина П.Н. С травмами обоих ног и сотрясением головного мозга она была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им. Семашко», где была прооперирована. Находясь на лечении, страдала от разлуки с годовалым ребенком. После выписки из стационара проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени ограничена в свободном движении, в ее левой ноге находится металлоконструкция, долго ходить не может, соответственно, отказывается от предложенной работы продавцом. Помимо того, что ее мучают головные боли, от пережитого стресса она стала нервной, раздражительной, опасается за состояние своего здоровья.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик в счет компенсации морального вреда перечисляет Чернигиной В.И. в течение 10 рабочих дней 80 000 руб. Каждая сторона берет на себя судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Выслушав истца Чернигину В.И., представителя ответчика Саввину Н.Н., проверив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также ст.1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный жизни или здоровью граждан, независимо от его вины.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости, сотрясения головного мозга, причинены Чернигиной В.И. 6 октября 2017 г. в результате нарушения водителем ООО «Елецкий Агрокомплекс» Саввиным П.Н., управлявшим автопоездом, Правил дорожного движения РФ. В частности, двигаясь со стороны г. Ельца на 6 км автодороги Елец-Тербуны, он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автобусом ПАЗ-320412-04, принадлежащим ООО «Агеевбус» под управлением водителя ФИО5, следовавшим во встречном направлении. Помимо Чернигиной В.И., находившейся в салоне автобуса, и водителя ФИО5, телесные повреждения различной степени тяжести получили другие пассажиры.

Виновность Саввина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5), установлена приговором Елецкого районного суда от 18.04.2018 г., вступившим в законную силу 29.04.2018 г.

Кроме того, мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Саввин П.Н. 8.05.2018 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО6 и Чернигиной В.И.)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24.11.2017 г. полученные Чернигиной В.И. повреждения в их совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку они относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека.

С 6 по 23 октября 2017 г. Чернигина В.И. находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно в ГУЗ «Долгоруковская РБ».

Согласно справке администрации <адрес> семья ФИО1 состоит из нее и сына Матвея ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, подтвержден довод истца, что на момент ДТП ребенку еще не было и года.

Чернигина В.И. не трудоустроена, получает пособие на ребенка в сумме 4 920+252 руб.

По состоянию на 6.10.2017 г. Саввин П.Н. (третье лицо по настоящему делу) работал водителем ООО «Елецкий Агрокомплекс», управлял самосвалом с прицепом, принадлежащим данному обществу на основании договора финансовой субаренды.

Ответственность за причиненный моральный вред в силу прямого указания абзаца 1 п.1 ст.1068 ГК РФ несет юридическое лицо, с которым непосредственный виновник аварии Саввин П.Н. состоял в трудовых отношениях.

По результатам переговоров стороны определили размер компенсации морального вреда, который в течение 10 рабочих дней Чернигиной В.И. возмещает юридическое лицо, в сумме 80 000 руб.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому утверждается судом.

По смыслу ст.220, 221 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение утверждается судом, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Но мировое соглашение может быть обеспечено мерами принудительного исполнения в случае его нарушения сторонами.

В случае злоупотребления правом или недобросовестного поведения одной стороны, другая сторона вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Чернигиной Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении морального вреда, по условиям которого:

ООО «Елецкий Агрокомелекс» выплачивает Чернигиной Вере Ивановне денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в течении 10 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения путем их перечисления по слелдубщим реквизитам: счет получателя №, банк получателя – <адрес>, ИНН банка получателя – №, ЮИК анка получателя – №, корреспондентский счет – №.

Судебные расходы по настоящему делу стороны друг другу не возмещают, они лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Чернигиной Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в случае необходимости мировое соглашение подлежит принудительному исполнению.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: