Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 30.01.2024

    Мировой судья судебного        Дело № 11-2/2024

участка № 1 по Алексеевскому                                      УИД 16MS0141-01-2023-003115-42

    судебному району РТ Хуснуллина Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское                                22 марта 2024 года

    Республика Татарстан

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ от ... по делу по иску АО «Тинькофф Страхование» к Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Р.И., под управлением ответчика, и автомобиля марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ... при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ ...), коорое, признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 27 074,05 рублей. Истцом страховщику потерпевшего возмещена страховая выплата в указанном размере. Между АО «Тинькофф Страхование» и Р.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. ... между сторонами подписано соглашение о возмещении ответчиком суммы долга в размере 27 074,05 рублей до 16.09.2023г. Однако, последний выплату не произвел. Указанным соглашением предусмотрена обязанность по уплате неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи от ... в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что в решении суда усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в том, что суд первой инстанции положил в основу решения страховой полис, не вступивший в силу на момент страхового случая, и, кроме того, не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец в ответе на судебный запрос.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Е.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

Ответчик Е.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 настоящих Правил.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно п. 1.10 Правил, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что регрессное требование истца к Е.В., как к лицу, причинившему вред, поскольку он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является несостоятельным. Суд посчитал, что гражданская ответственность автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП была застрахована по страховому полису ХХХ ..., то срок страхования ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе Е.В., исчисляется с ....

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, имеет место неправильное применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ... между АО «Тинькофф Страхование» и владельцем автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ... - Р.И., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Р.И. выдан страховой полис ХХХ ..., срок страхования – с 00 часов 00 минут ... по 24 часа 00 минут ....

Из содержания страхового полиса следует, что к управлению указанным транспортным средством допущены Р.И., Р.А., Р.В. (л.д. 17).

... вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Е.В., а также автомобиля марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком ... под управлением С.А..

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Е.В. пункта 8.12 ПДД РФ (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность С.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией указанный случай был признан страховым, С.А. в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 27 074,05 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 15).

АО «Тинькофф Страхование», в свою очередь, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 27 074,05 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.16).

Из содержания сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ... действующим являлся страховой полис ХХХ ... (л.д.37). В соответствии с данным полисом Е.В. не был включен в него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Е.В. не входил в число ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ...

Страховой полис ХХХ ..., положенный в основу решения суда первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия – ..., не являлся действующим, не вступил в силу. Заявление от страхователя о внесении изменений в полис поступило 28.01.2023г., уже после ДТП. Полис ХХХ ... выдан также 28.01.2023г. Согласно условиям полиса Е.В. был допущен к управлению автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком ... с 29.01.2023г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами, содержащимися в решении мирового судьи, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 постановлен,ия Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей вынесено незаконное, необоснованное решение, подлежащее отмене.

При таких обстоятельствах, требование истца АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика Е.В. материального ущерба в порядке регресса в размере 27 074,05 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки суд не находит, поскольку соглашение о предоставлении отсрочки от 15.08.2023 суд не расценивает как договор.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1 012 рублей, и за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В., ... года рождения, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (...) сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 27 074 (Двадцать семь тысяч семьдесят четыре) рубля 5 копеек;

Взыскать с Е.В., ... года рождения, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности (с учетом уменьшения в случае её погашения), начиная с даты вступления решения суда в законную силу - 22 марта 2024 года, по день фактического исполнения обязательства по возмещению суммы материального ущерба в порядке регресса;

Взыскать с Е.В., ... года рождения, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (...) судебные расходы за государственную пошлину в сумме 1 012 (Одна тысяча двенадцать) рублей и 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Н.Ю. Мишанина