Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2024 (2-2832/2023;) ~ М-2104/2023 от 16.10.2023

УИД     47RS0009-01-2023-002668-61

Дело № 2-648/2024                                                                           19 июня 2024 года

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Зайцеву Алексею Сергеевичу, Протченко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.С., указав, что 16.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер    № застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО. В результате ДТП автомобилю Ауди А3 причинены повреждения, в связи с чем, выплачено страховое возмещение 348 805 руб. 18 коп. Данное ДТП произошло по вине ответчика Зайцева А.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 348 805 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 688 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ – Протченко А.Н.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

    Из материалов ДТП следует, что 16.07.2022 Зайцев А.С., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Протченко А.Н., неправильно выбрал скорость для движения, не учел погодные условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А3, государственный регистрационный номер    №, в результате чего был поврежден автомобиль Ауди.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в    их     совокупности,     приходит     к      выводу,      что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Зайцевым А.С. при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, и он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как видно из материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство Ауди получило повреждения заднего бампера, задних фонарей, крышки багажника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Ауди.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как Протченко А.Н.., являющегося собственником автомобиля КАМАЗ, так и управлявшего автомашиной водителя Зайцева А.С., застрахован не был, иных доказательств законности владения транспортным средством суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств управления Зайцевым А.С. транспортным средством КАМАЗ в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Протченко А.Н.    в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – собственника Протченко А.Н., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Зайцеву А.С., заведомо не имевшему права осуществлять движение по дорогам общего пользования при отсутствии договора ОСАГО.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Зайцева А.С. и Протченко А.Н. в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к     Зайцеву А.С. суд отказывает.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя Зайцева А.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно автомобиль Ауди был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответчика Протченко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма без учета износа.

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело право требования с собственника автомобиля выплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 348 805 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 688 руб. 96 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Протченко А.Н.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Протченко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Протченко Алексея Николаевича (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) денежную сумму в размере 348805 руб. 18 коп. и судебные расходы 6688 руб. 00 коп., всего 355 493 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) руб. 18 коп.

    В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) к Зайцеву Алексею Сергеевичу (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с него судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                Е.Б. Пупыкина