Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2022 от 30.06.2022

№

№

№RS0№-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Глазов                                                                                    19 июля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – исполняющей обязанности судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Б.,

с участием государственного обвинителя –заместителя Глазовского межрайонного прокурора К.,

защитника С., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

    Д.Д.А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Д.Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению суда Д.Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Д.Д.А. водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Окончание срока течения лишения специального права наступило ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Д.Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у подсудимого Д.Д.А., находящегося в состоянии опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Д.Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 39 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный peгистрационный знак №. Двигаясь на указанном автомобиле, подсудимый проехал от детского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в 500 метрах от д. <адрес>, по проезжим частям улиц д. <адрес> в направлении населенного пункта <адрес> отдыха <адрес> до <адрес>, где в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Д.Д.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Д.Д.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что Д.Д.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД Б. Д.Д.А. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,764 мг/л, с которым Д.Д.А. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Д.Д.А. виновным себя в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное Д.Д.А., обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях по проверке показаний на месте, когда он подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Суд не принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств- в связи с болезнью родного брата подсудимого, как просил об этом защитник. По мнению суда, болезнь брата подсудимого не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство не снижают общественную опасность совершенного Д.Д.А. преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает материальное и семейное положение Д.Д.А. и считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, негативно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи (имеет 2-х детей на иждивении, жена не работает, весь доход семьи состоит из заработной платы подсудимого в <данные изъяты> руб.), а также не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 60 УК РФ оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ Д.Д.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, и оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Основания для освобождения Д.Д.А. от уголовной ответственности с назначением штрафа не имеются.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает установленным, что Д.Д.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Меру пресечения Д.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 398.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.