Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 (1-825/2022;) от 27.12.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 января 2023 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н. Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого Паршина В.В.,

потерпевшего Ч.,

защитника – адвоката Колесник Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАРШИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего разовые заработки рабочего, военнообязанного (Кировский РВК, срочная служба с 2005 по 2007 пограничные войска), не судимого,

обвиняемого в совершении 4 (четырех) преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Так он, Паршин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 59 минут по 19 часов 34 минут, находясь в подъезде № <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, обнаружил в общем коридоре велосипед марки «Black One» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Р., и, воспользовавшись отсутствием жильцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил его. Завладев данным чужим имуществом, Паршин В.В. с места совершения кражи скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. ущерб в размере 14 000 рублей.

Кроме того, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Паршин В.В., в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у первого подъезда <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному в указанном месте принадлежащему Ч. автомобилю марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, и, реализуя задуманное, действуя тайно, применяя неустановленный предмет, путем повреждения личинки замка передней правой пассажирской двери автомобиля проник в салон, откуда похитил автомагнитолу «Sony Xplod» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo А7000» стоимостью 5 000 рублей, золотую серьгу в виде кольца весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 4 000 рублей. Тайно завладев чужим имуществом, Паршин В.В. с места совершения кражи скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб в размере 11 000 рублей.

Кроме того, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, Паршин В.В., в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обнаружил в общем коридоре на девятом этаже велосипед неустановленной марки с рамой черного матового цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий К., который был пристегнут защитным велосипедным тросом, и, воспользовавшись отсутствием жильцов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, сломал замок на защитном велосипедном тросе, после чего похитил данное чужое имущество. Завладев похищенным, Паршин с места совершения кражи скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Паршин В.В., в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, на третьем этаже в общем коридоре обнаружил велосипед марки «Univega» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Д.., который был пристегнут защитным велосипедным тросом, и, воспользовавшись отсутствием жильцов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, сломал замок на защитном велосипедном тросе, после чего, похитив вышеуказанный велосипед, скрылся с места совершения кражи. Завладев похищенным имуществом, Паршин распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.. ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Паршин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 21 минуты но 19 часов 48 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь более точное время следствием не установлено, проходил мимо в подъезде № <адрес> в <адрес>, на шестом этаже в общем коридоре обнаружил велосипед марки «Stern Energy» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий М. Воспользовавшись отсутствием жильцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил его. Завладев похищенным имуществом, Паршин с места совершения кражи скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Паршин В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, гражданские иски признает.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

-- по факту кражи у Р.

Подсудимый Паршин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, проходя мимо <адрес> корпус 1 по <адрес>, решил зайти в подъезд дома и похитить какое-либо имущество, находящееся в подъезде дома, для того, чтобы в последующем продать его. Он дождался, когда откроется домофонная дверь 1 подъезда, зашёл в данный подъезд, вызвал лифт и поднялся на 6 этаж. На лестничной клетке он увидел велосипед марки «Блек он». Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед и вынес его на улицу. На площади им. Кирова он продал его неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего Р., оглашенных с согласия сторон, видно, что по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, в общем коридоре на площадке он хранит велосипед марки «Black One» стоимостью 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипед примерно в 18 часов 30 минут велосипед был на месте, а примерно в 20 часов 30 минут он обнаружил, что велосипеда на своем месте нет, о чем сообщил в полицию. Ущерб для него незначительный.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная клетка, расположенная на 6 этаже 1 подъезда <адрес> корпуса 1 по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD диск с видеозаписью, запечатлевшей факт хищения велосипеда.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатки с изображением объявлений с интернет сайта «Авито».

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Паршин В.В. показал на места совершения преступлений, а также пояснил, при каких обстоятельствах он похитил велосипед, принадлежащий Р.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он совершил кражу чужого имущества; видеоматериалы, представляющие собой запись с камеры наблюдения, установленной на доме, подтверждают данный факт. В ходе проверки показаний на месте, в присутствии незаинтересованных лиц подсудимый уверенно указал, откуда, при каких обстоятельствах он совершил кражу. Оснований полагать, что имел место самооговор, не имеется.

Таким образом, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

-- по факту кражи у Ч.

Подсудимый Паршин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он проходил мимо <адрес>, когда увидел стоящий автомобиль марки «Лада Приора» в кузове темного цвета. Так как ему были необходимы денежные средства, то у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в данном автомобиле. Имеющейся отверткой он взломал личинку замка правой пассажирской двери и из салона похитил автомагнитолу марки «Sony», сотовый телефон марки «Lenovo» и золотую серьгу. На площади им. Кирова украденное он продал неизвестному ранее мужчине за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Потерпевший Ч. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, где во дворе дома хранит свою автомашину марки «Лада Приора» цвета «млечный путь» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов оставил машину у дома, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут обнаружил, что на передней пассажирской двери автомобиля повреждена личинка замка. Осмотрев машину, он обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола марки «Sony Xplod» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo А7000», стоимостью 5 000 рублей, золотая серёжка весом 2 грамма стоимостью 4 000 рублей, которая находилась в заднем кармане переднего водительского сидения автомобиля. Ущерб для него значительный, так как его месячный доход составляет 15 000 рублей в виде заработка; живет он один, иных доходов не имеет; ущерб просит взыскать в свою пользу с подсудимого.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», расположенный возле 1 подъезда <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фотографии золотой серьги, автомагнитолы, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи автомобиля.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатки изображений объявлений с сайта «Авито» на 2 листах, распечатка о стоимости грамма золота на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Паршин В.В. показал на места совершения преступлений, а также пояснил, при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащие Ч.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он совершил кражу чужого имущества; в ходе проверки показаний на месте, в присутствии незаинтересованных лиц подсудимый уверенно указал, откуда, при каких обстоятельствах он совершил кражу. Оснований полагать, что имел место самооговор, не имеется. Суд соглашается с потерпевшим, что действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб, так как при доходе в 15 000 рублей причиненный вред в размере 11 000 рублей существенным образом негативно сказался на его материальном положении.

Таким образом, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

-- по факту кражи у К.,

Подсудимый Паршин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он находился у <адрес>, когда решил совершить хищение велосипеда, либо самоката, которые оставляют в общих коридорах. Он проследовал в первый подъезд и на лифте, поднявшись на 9 этаж, в общем коридоре увидел велосипед черно-зеленого цвета марки «Тринкс», который был закреплен страховочным тросом. Имеющейся у него отверткой он сломал замок на страховочном ремешке отверткой, забрал велосипед. Он спустился с велосипедом по лестнице до первого этажа, выйдя на улицу, поехал на нём до рынка «Шапито», где продал его за 5 000 рублей неизвестному мужчине.

Из показаний потерпевшей К., оглашенных с согласия сторон, видно, что она проживает по адресу: <адрес>; на лестничной площадке она хранит свой велосипед в корпусе черного матового цвета с кислотно-зеленым стоимостью 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она уезжала на отдых, велосипед был на месте, а по возвращении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она обнаружила, что её велосипед отсутствует. О случившемся сообщила в полицию. С учетом износа оценивает его в 20 000 рублей, что является для неё значительным ущербом так как её доход составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатки с изображением объявлений с интернет сайта «Авито».

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Паршин В.В. показал па места совершения преступлений, а также пояснил, при каких обстоятельствах он похитил велосипед, принадлежащий К.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он совершил кражу чужого имущества; в ходе проверки показаний на месте, в присутствии незаинтересованных лиц подсудимый уверенно указал, откуда, при каких обстоятельствах он совершил кражу. Оснований полагать, что имел место самооговор, не имеется. Суд соглашается с потерпевшей, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб, так как при доходе в 25 000 рублей причиненный вред в размере 20 000 рублей существенным образом негативно сказался на ее материальном положении.

Таким образом, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

-- по факту кражи у Д.

Подсудимый Паршин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у <адрес> в <адрес>, когда решил совершить хищение велосипеда или самоката с целью последующей продажи. Он зашёл во второй подъезд <адрес> в <адрес>, поднялся на лифте до 9 этажа и начал спускаться вниз, для того, чтобы найти велосипед или самокат. Когда он спустился до 3 этажа, то обнаружил на лестничной клетке велосипед марки «Univega», который был пристегнут велосипедным тросом. Имеющейся у него отверткой он сломал замок на ремешке троса, вынес велосипед на улицу, а затем направился на похищенном велосипеде на рынок «Шапито», где продал похищенное неизвестному ему ранее мужчине за 5 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Д. оглашенных с согласия сторон, видно, что она проживает по адресу: <адрес>; на лестничной площадке она хранит свой велосипед марки «Univega» стоимостью 15 000 рублей, пристегивает его велосипедным тросом зеленого цвета за трубу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов велосипед был на месте, а в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с отдыха и обнаружила его пропажу. Ущерб для нее значительный, просит взыскать его с виновного лица.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка 3 этажа 2 подъезда <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатки с изображением объявлений с интернет сайта «Авито».

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Паршин В.В. показал на место совершения преступления, а также пояснил, при каких обстоятельствах он похитил велосипед, принадлежащий Д.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Паршин В.В. показал на места совершения преступлений, а также пояснил, при каких обстоятельствах он похитил велосипед, принадлежащий К.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он совершил кражу чужого имущества; в ходе проверки показаний на месте, в присутствии незаинтересованных лиц подсудимый уверенно указал, откуда, при каких обстоятельствах он совершил кражу. Оснований полагать, что имел место самооговор, не имеется. Суд, не смотря на указание потерпевшей, что ей преступными действиями подсудимого причинен значительный ущерб, не находит достаточных оснований для признания наличия указанного квалифицирующего признака, поскольку утверждение потерпевшей о значительности ущерба никоим образом не мотивировано и не обоснованно. Одного утверждения о причинении значительного ущерба не достаточно для квалификации содеянного Паршиным по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, указанный признак подлежит исключению. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное чатью1 статьи 158 УК РФ.

-- по факту кражи у М.

Подсудимый Паршин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут он находился у <адрес> в <адрес>, когда решил совершить хищение велосипеда или самоката с целью последующей продажи. Он зашел во второй подъезд дома, поднялся на лифте до последнего этажа, и начал спускаться вниз, чтобы найти велосипед или самокат. Когда он спустился до 6 этажа, то обнаружил на лестничной клетке, указанного этажа велосипед марки «Stern Energy» черно-серого цвета. Он забрал велосипед, вынес его на улицу, после чего на рынке «Шапито» продал его неизвестному ему ранее мужчине.

Из показаний потерпевшего М., оглашенных с согласия сторон, видно, что он живет по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке хранит свой велосипед марки «Stem Energy» стоимостью, с учетом износа, 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов велосипед был на месте, а ДД.ММ.ГГГГ, примерло в 13 часов обнаружил его пропажу, о чем сообщил в полицию. Ущерб на сумму 20 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработанная плата составляет 60 000 рублей. Кроме этого, он выплачивает ипотечный кредит в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен общий коридор на 6 этаже 2 подъезда <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Паршин В.В. показал на место совершения преступления, а также пояснил, при каких обстоятельствах он похитил велосипед, принадлежащий М.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достатоочными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он совершил кражу чужого имущества; в ходе проверки показаний на месте, в присутствии незаинтересованных лиц подсудимый уверенно указал, откуда, при каких обстоятельствах он совершил кражу. Оснований полагать, что имел место самооговор, не имеется. Суд соглашается с потерпевшим, что действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб, так как при доходе в 60 000 рублей, с кредитов в размере 30 000 рублей, причиненный вред в размере 20 000 рублей существенным образом негативно сказался на его материальном положении, поскольку причиненный вред составляет свыше половины суммы, остающейся в распоряжение М. после уплаты кредита.

Таким образом, Паршин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность Паршина В.В., который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал по всем преступлениям чистосердечные признания, принес публично извинения потерпевшему Ч., страдает рядом заболеваний, в числе которых бронхиальная астма, оказывает помощь отцу-пенсионеру; данные обстоятельства, а так же, то, что Паршин добросовестно исполнил свой гражданский долг, пройдя срочную службу в рядах Российской Армии, является участником боевых действий на Северном Кавказе, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» части 1 ст.61 УК РФ, так же смягчающим обстоятельством признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Подсудимый непосредственно после задержания правдиво и полно сообщил сотрудникам полиции каким образом, при каких обстоятельствах, по каким мотивам совершил преступления, как распорядился похищенным, то есть, активно способствовал их раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее обстоятельство в отношении каждого их преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, а по части 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что данные виды наказания будут наибольшим образом способствовать его исправлению и окажут на Паршина надлежащее профилактическое воздействие.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как считает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Судом учитываются положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования М., Д., К., Ч., суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ; поскольку цена и основания заявленных требований в полной мере сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлениями, то указанные требования следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Паршина В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов за каждое преступление;

-- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) – в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании части 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Паршину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Паршину В.В., в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Паршина В.В. обязанности:

-- не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

-- возместить вред, причиненный преступлениями, согласно удовлетворенным искам, в течение 4 (четырех) месяцев по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Паршину В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; освободить Паршина В.В. немедленно в зале суда.

В случае отмены Паршину В.В. условного осуждения, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а так же в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в лишение свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования М., Д., К., Ч. удовлетворить полностью: взыскать с Паршина В.В. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями –

-- в пользу М. 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-- в пользу Д. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-- в пользу К. 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-- в пользу Ч. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями, изображения с Интернета, фотографии предметом документов, хранящиеся в деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева