Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2023 ~ М-1197/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1301/2023

03RS0065-01-2023-001545-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., с участием представителя истца Зариповой А.Ф. – Ахмадуллина В.А., ответчика Баймуратова Р.Я., представителя Насырова А.Р., третьих лиц Гимаева С.С., Юсуповой Ф.Г., Зарипова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой А. Ф. к Баймуратову Р. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова А.Ф. обратилась с иском к Баймуратову Р.Я. с требованием о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Зарипов Р.Б. на 8 км дороги <адрес> – Учалы ехал на принадлежащем истцу автомобиле <***> госномер № с предельной скоростью 60 км/ч. Неожиданно на дорогу выбежала взрослая лошадь, столкновения с которой избежать не удалось. Вблизи дороги находилось стадо лошадей порядка 44 голов. Следующий позади автомобиль под управлением Гимаева С.С. также столкнулся с животным. Указанных лошадей собирает у населения для выпаса ответчик Баймуратов Р.Я. на основе договорных отношений. Истцом совершено столкновение с лошадью, принадлежащей Юсуповой Ф.Г. По факту ДТП Баймуратов Р.Я. к административной ответственности по ст.11.21 КоАП РФ не привлечен. Вызванный на место ДТП аварийный комиссар установил, что Зариповым Р.Б. правила дорожного движения не нарушались. На данном участке дороги дорожные знаки «Перегон скота», «Дикие животные» отсутствуют. Соответственно ДТП произошло по вине пастуха Баймуратова Р.Я., допустившего бесконтрольный выгул домашнего скота в ночное время. Согласно заключению эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 67500 руб. Также истцом в связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., услуг представителя – 20000 руб., направления телеграммы в адрес ответчика и третьего лица о проведении осмотра ТС – 863 руб., на оплату госпошлины – 2225 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Зарипова А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Ахмадуллин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баймуратов Р.Я., его представитель Насыров А.Н. возражали против удовлетворения иска, считая Баймуратова Р.Я. ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Гимаев С.С., Юсупова Ф.Г., Зарипов Р.Б. возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданской) кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час. Зарипов Р.Б. ехал на автомобиле марки <***> госномер № по направлению <адрес> до <адрес>, где на 8 км автодороги совершил наезд на стадо лошадей. На сбитой лошади имелся чип с идентификационным номером №.

Как следует из материалов проверки КУСП №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки ГБУ Ветстанция <адрес> в национальной системе учета и регистрации животных «РегАгро», лошадь № зарегистрирована в ЛПХ Ф.И.О.8 Опрошенный Ф.И.О.8 пояснил, что бирка сбитой лошади принадлежит кобыле по кличке «Зорька», которую гр. Бадамшин продал в прошлом году без заключения договора.

Опрошенная при проверки Юсупова Ф. Г. пояснила, что в то время ее супруг находился на работе вахтовым методом в <адрес>, у семьи гр. Юсуповой Ф. Г. во владении имеются лошади, 3 из них отдали на пастбище к Р. в <адрес>, за оказанную услугу платят денежные средств в размере 650 рублей за единицу скота. То, что лошади паслись вольным выпасом, гр. Юсупова Ф. Г. не знала. Одну единицу кобылы, которая паслась в <адрес>, приобрели в <адрес> у гр. Ф.И.О.8

Опрошенный Баймуратов Р. Я. пояснил, что оказывает услугу населению, а именно собирает лошади у населения устным договором на выпас за 650 рублей за единицу скота. Лошадь, которая участвовала в ДТП близ <адрес>, принадлежала <***>, который в данное время находится на работе вахтовым методом в <адрес>. Гр. Баймуратов периодически проверял пастбище, но ДД.ММ.ГГГГ от табуна отделились 4 единицы кобыл, которые оказались близ <адрес> и оказались участниками ДТП.

На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, а также сам хозяин лошади Р.. который обязался возместить весь причиненный ущерб, в дальнейшем на связь со стороной истца не выходил.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчик Баймуратов Р.Я. в письменных объяснениях должностному лицу по факту ДТП не отрицал, что сбитое животное находилось на выпасе под его присмотром.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема № от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны место расположения транспортного средства <***> под управлением Зарипова Р.Б., место удара, направление движения транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <***> г/н № является истец Зарипова А.Ф.

Согласно схеме расположения дорожных знаков на данном участке автомобильной дороги <адрес> – Учалы дорожные знаки «Перегон скота», «Ограничение скорости 40 км/ч», «Дикие животные», «Обгон запрещен» отсутствуют.

Доводы стороны ответчика, что Зарипов Р.Б. лошадь не сбивал, либо скрылся с места ДТП, а лошадь сбита только Гимаевым С.С. опровергаются материалами дела.

Так из административного материала по факту ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в ОМДВ России по <адрес> поступило телефонное сообщение о совершении наезда на лошадей автомобилей <***> г/н № и автомобиля <***> г/н №.

Определением инспектора ГДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарипова Р.Б. отказано.

Согласно письменным объяснениям Гимаева С.С. в административном материале №, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 8км Учалы- Буйда он ехал за машиной, когда начал ее обгон, увидел лошадь, которая после удара о первую машину ударилась о переднюю часть его автомобиля (легла на капот).

Указанное подтверждается схемами ДТП, показаниями Гимаева С.С. в ходе судебного заседания.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Согласно ст.14 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных», граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. (в ред. Законов РБ от 26.02.2004 N 65-з, от 08.12.2006 N 387-з, от 04.12.2012 N 606-з, от 02.11.2015 N 275-з).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Ст.16 Закона РБ «О домашних животных», граждане, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о домашних животных, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что сельскохозяйственное животное стало причиной ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № Баймуратова Р.Я. (с учетом определения об описке) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ по факту допущения ДД.ММ.ГГГГ. безнадзорного выпаса сельскохозяйственных животных с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 руб.

Названное постановление Баймуратовым Р.Я. не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф Баймуратовым Р.Я. оплачен.

Третье лицо Юсупова Ф.Г. передала своих лошадей за несколько дней до ДТП под ответственность уполномоченного на то Баймуратова Р.Я., который не обеспечил контроль за животными во время выпаса, лошади вышли на проезжую часть, что привело к ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины владельца лошади в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Баймуратова Р.Я., ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя обязательства по выпасу сельскохозяйственных животных, что стало причиной ДТП, в результате которого причинен вред имущества истца.

В обосновании требований о взыскании суммы ущерба истцом предоставлен отчет независимого оценщика Ф.И.О.14 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н № в результате ДТП составляет 67500 руб.

Перед проведением оценщиком осмотра автомобиля, в адрес ответчика Баймуратова Р.Я., третьего лица Юсуповой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ. направлены телеграммы.

В ходе судебного заседания возражений по отчету о стоимости ремонта автомобиля не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Суд приходит к выводу, что отчет является основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований ему не доверять не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги оценщика Зариповой А.Ф. уплачено 8 000 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2225 руб., понесены почтовые расходы 863 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности и пропорциональности определяет ко взысканию с ответчика в пользу Зариповой А.Ф. в возмещение представительских расходов 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зариповой А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Баймуратова Р. Я. в пользу Зариповой А. Ф. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере восстановительного ремонта 67500 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб., государственную пошлину 2225 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на отправление телеграммы 863 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.