Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2017 ~ М-431/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-709/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Г.В. к ООО «Тех-Прогресс» о взыскании невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тех-Прогресс», просит взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 475 руб., в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тех-Прогресс» в должности монтажника – вентиляционщика. Он осуществлял работу - монтаж вентиляции - по заданию ООО «Тех-Прогресс», по адресу: <адрес> Работы проводились на основании договора подряда между ООО «Тех-Прогресс» и ООО «Аэроэкспресс». За вышеуказанный период истец заработал 240 000 руб., а получил лишь 88 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности работодателя составляет 152 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, с иском не согласен, ранее представил возражения.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Константинов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тех-Прогресс».

Истец осуществлял работу - монтаж вентиляции - по заданию ООО «Тех-Прогресс», по адресу: <адрес> Работы проводились на основании договора подряда, заключенного между ООО «Тех-Прогресс» и ООО «Аэроэкспресс», что подтверждается: объяснениями Кучкарева Р.Р., который подтвердил факт проведения вышеназванных работы на данном объекте, а также порядок работы, график, объем и размер оплаты (9-10); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим проведение работ по адресу: <адрес> (л. д. 11); доверенностью на имя Лушникова С.В., с указанием номера телефона истца, как представителя ООО «Тех-Прогресс» (л. д. 12); транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сдача груза от ООО «Вент-Лав» к ООО «Тех-Прогресс» проводилась по адресу: <адрес> (л.д. 13-14); журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда (л. д. 15-18); объяснением, данным руководителем ООО «Тех-Прогресс» Макуниным А. П. (органам полиции), в соответствии с которым он признает осуществление работ бригадой Константинова на объекте ООО «Аэроэкспресс» (<адрес>) (л. д. 19-20); объяснением, данным прорабом ООО «ПСО Тандем» Ширяевым В. В. (органам полиции), в соответствии с которым бригады Константинова В. В. и Кучкарева Р. Ф., действительно, работали на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Константинов Г.В. (вместе со своей бригадой), действительно, осуществлял работы по заданию ООО «Тех-Прогресс», связанные с монтажом вентиляции в ООО «Аэроэкспресс» по адресу: <адрес> то есть между ним (и членами его бригады) и ООО «Тех-Прогресс» был заключен договор подряда.

В силу ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В настоящее время у ООО «Тех-Прогресс» имеется задолженность перед Константиновым Г.В. по оплате за выполненную работу в размере 152 000 руб., иного судом установлено не было.

Также суд считает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова Г.В. к ООО «Тех-Прогресс» о взыскании невыплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тех-Прогресс» в пользу Константинова Г.В. невыплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 475 руб., а всего 170 475 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.08.2017 г.