Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7878/2022 от 24.06.2022

Судья: Сураева А.В.                                  Гр. дело № 33-7878/2022

(Гр. дело № 2-40/2022)                              63RS0031-01-2021-006262-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей                                    Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                      Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волма» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волма» в пользу Оськина С.Н. 2640600 рублей, из которых: 300000 рублей – сумма основного долга, 517500 сумма ежемесячных вознаграждений, 1823100 рублей – пени за просрочку платежей, 21403 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2521440 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Оськин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Волма" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, которым, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО "Волма" в пользу Оськина С.Н. сумму 2 640 600 рублей из них: 300 000 рублей – сумма основного долга подлежащего возврату до ДД.ММ.ГГГГ; 517500 рублей – общая сумма ежемесячных вознаграждений, подлежащей оплате до 30 числа каждого месяца, 1823 100 рублей – пени за просрочку платежей по оплате суммы основного долга и сумм ежемесячных вознаграждений, уплаченную госпошлину в размере 21 403 рубля; обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество: земельный участок площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость продажи в размере кадастровой стоимости – 1409 017 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Оськиным С.Н. и ООО "Волма" был заключен договор займа б/н, согласно которому ответчик получил от истца сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа ответчик обязан до 30 числа ежемесячно производить оплату истцу денежного вознаграждения в размере 7 500 рублей из расчета 5 % в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Оськиным С.Н. и ООО "Волма" было подписано приложение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца дополнительный заем в размере 150 000 рублей и общая сумма займа составила 300 000 рублей. Срок действия договора остался прежним до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан ежемесячно до 30 числа выплачивать истцу сумму денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей, из расчета 5 % в месяц от общей суммы займа. Согласно условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, ответчиком выплачивается пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО "Волма" перед Оськиным С.Н. составляет 2 640 600 рублей из которых: 300 000 рублей – сумма основного долга подлежащего возврату до ДД.ММ.ГГГГ; 517500 рублей – общая сумма ежемесячных вознаграждений, подлежащей оплате до 30 числа каждого месяца, 1823 100 рублей – пени за просрочку платежей по оплате суммы основного долга и сумм ежемесячных вознаграждений. В обеспечении надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости, а именно: земельного участка площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 500 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести возврат суммы займа и оплатить все причитающиеся вознаграждения и пени за просрочку оплаты. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответа в адрес истца так и не поступило.

Судом постановлено оспариваемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилось ООО «Волма». Обратившись с апелляционной жалобой, просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым снизив размер неустойки до 24 900 рублей, взыскать с ООО «Волма» в пользу Оськина С.Н. 854 155 рублей, из которых 300 000 рублей – сумма основного долга, 502 500 рублей – сумма ежемесячных вознаграждений, 24 900 рублей – сумма пени за просрочку платежей, 11 655 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Тем не менее, в протоколах судебных заседаний о заявленном ходатайстве не упоминается, оспариваемое решение не содержит его правовой оценки, чем нарушены положения статей 12,35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Волма» ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оськиным С.Н. (займодавец) и ООО «Волма» (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей (п.1.1 договора займа). В соответствие с пунктом 2.1., настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца).

Пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно 30 числа фиксированной суммой: 7500 рублей, из расчета 5 % в месяц от суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ООО «Волма» получил от Оськина С.Н. 150 000 рублей, наличными денежными средствами, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волма» в лице ФИО5 получило от ФИО1 дополнительный заем в размере 150 000 рублей, общая сумма займа составила 300 000 рублей. Пунктом 2.1. приложения к договору займа установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца).

Пунктом 3.2. приложения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно 30 числа фиксированной суммой в 15 000 рублей, из расчета 5 % в месяц от суммы займа.

Согласно пункта 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом не позднее срока, указанного в пункте 2.1. настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога, в соответствие с которым ООО «Волма» передало Оськину С.Н. в залог земельный участок, площадью 417 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1., п.1.2. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий договора ответчик ООО «Волма» денежные средства в размере 300 000 рублей Оськину С.Н. не вернуло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Оськиным С.Н. было направлено требование об оплате задолженности в течение 3 дней с момента вручения настоящей претензии в размере 2 145 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа по расчетам истца составила 2 640 600 рублей из которых 300 000 рублей – сумма основного долга подлежащего возврату до ДД.ММ.ГГГГ, 517 500 рублей – общая сумма ежемесячных вознаграждений, подлежащей оплате до 30 числа каждого месяца, 1 823 100 рублей – пени за просрочку платежей по оплате суммы основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив правильность расчета и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Оськина С.Н. в полном объеме, обратив по требованию истца взыскание на предмет залога.

Соглашаясь с правомерностью представленного расчета, судебная коллегия, тем не менее, не может считать решение обоснованным, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств по делу.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Волма» об уменьшении неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявленное представителем ответчика в судебном заседании и приобщенное к материалам дела (л.д.131-132).

Оспариваемое решение не содержит никаких суждений относительно заявленного ходатайства, в то время как в обязанности суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ),

Также ст. 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения ст.ст. 12, 35, 166 ГПК РФ ходатайство ООО «Волма» об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебной коллегией были приняты новые доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что единовременное взыскание столь значительной суммы, присужденной в пользу Оськина С.Н., либо лишит, либо в существенной мере затруднит осуществление ответчиком производственной деятельности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи коллегия отмечает, что присужденная в пользу истца неустойка шестикратно превышает сумму основного обязательства, в три с половиной раза больше размера ежемесячных вознаграждений, являющихся платой за пользование займом, начисляемой по ставке 60 % годовых и более чем в два раза превышает размер совокупных обязательств ответчика по выплате основного долга и ежемесячных вознаграждений, что, по смыслу ч.2 ст.333 ГК РФ, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и считает необходимым снизить размер взысканной в пользу истца неустойки, учитывая, при этом, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 6 статьи 395 Кодекса неустойка не может быть уменьшена менее, чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

Исходя из того, что рассчитанная по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 818, 19 руб., судебная коллегия находит возможным снизить размер присужденной в пользу Оськина С.Н. неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания размера денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения в обжалуемой его части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика об ошибочном расчете общей суммы ежемесячных вознаграждений судебная коллегия отклоняет, поскольку в приложенном к апелляционной жалобе расчете ответчик ошибочно отождествляет период начисления вознаграждения за пользование займом с периодом начала просрочки его выплаты, вследствие чего необоснованно исключил из своего расчета ежемесячное вознаграждение за полный календарный месяц в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении решения судебного решения судебная коллегия изменяет и распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы присуждаются истцу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 12 875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волма» в пользу Оськина С.Н. 980 375 рублей, из которых 300 000 рублей – сумма основного долга, 517 500 рублей – сумма ежемесячных вознаграждений, 150 000 рублей – неустойка, 12 875 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>