Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 от 23.01.2023

                                  К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

при секретаре                                 ФИО6,

Представителя истицы по доверенности                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании возмещения ущерба, взыскании убытков, процентов и судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании возмещения ущерба, взыскании убытков, процентов и судебных расходов.

    В обоснование искового заявления истица указала, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут по <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и около <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

    В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Вершина» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 114 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 600 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 109 руб. 89 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя размере 20 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 054 руб. 20 коп.

    Представитель истицы по доверенности – ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО4 в качестве солидарного причинителя ущерба, так как он возместил истице ? часть величины причинённого ущерба, в связи с чем уточнила исковые требования в оставшейся части и просила взыскать с ФИО3:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 300 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 554 коп. 94 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя размере 10 000 руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб. 10 коп.

Ответчик – ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 (в качестве солидарного ответчика) возмещения ущерба, взыскании убытков, процентов и судебных расходов - прекращено, в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск ФИО8 удовлетворить по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут по <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и около <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

    В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, при отсутствии договора ОСАГО, предусматривающего его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, истица лишена возможности получить возмещение ущерба в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях оценки ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Вершина» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 114 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ФИО4 возместил истице половину заявленной денежной суммы, однако ФИО3 до настоящего времени не возместил причиненный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 неправомерно допустил ФИО3 к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности), при отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 завладел автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля – ФИО4, отсутствуют.

ФИО3 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Представитель истицы признала факт исполнения ответчиком ФИО4 ? части ее требований в период судебного разбирательства, в связи с чем отказалась от своих требований в соответствующей части к собственнику ТС <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1064 и п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ФИО2 оставшейся части материального ущерба является обязанностью виновника ДТП, т.е. ФИО3.

Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки ответчиками не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 57 300 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 114 600 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 109 руб.89 коп., из расчета:

114 600,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	8,00	114 600,00 ? 17 ? 8% / 365	427,00 р.
114 600,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,50	114 600,00 ? 29 ? 7.5% / 365	682,89 р.

Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невозмещенной части, т.е. в сумме 554 руб.94 коп.

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб..

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде половины стоимости услуг независимого оценщика – 3 500 руб.

    Истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 054 руб. 20 коп. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно:

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб. 10 коп.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании возмещения ущерба, взыскании убытков, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 300 /пятьдесят семь тысяч триста/ руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 554 /пятьсот пятьдесят четыре/ руб. 94 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 /три тысячи пятьсот/ руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя размере 10 000 /десять тысяч/ рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 /две тысячи двадцать семь/ руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения.

    Судья                                  Р.А. Барчо